home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #31 / NN_1992_31.iso / spool / rec / aviation / piloting / 507 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-12-31  |  1.5 KB
  1. Path: sparky!uunet!gossip.pyramid.com!pyramid!unify!Unify.com!raveling
  2. From: raveling@Unify.com (Paul Raveling)
  3. Newsgroups: rec.aviation.piloting
  4. Subject: Re: Frost accumulation
  5. Message-ID: <pw8a1tt@Unify.Com>
  6. Date: 31 Dec 92 20:53:08 GMT
  7. References: <1992Dec31.161612.28414@eagle.lerc.nasa.gov>
  8. Sender: news@Unify.Com (news admin)
  9. Organization: Unify Corporation (Sacramento)
  10. Lines: 24
  11.  
  12. In article <1992Dec31.161612.28414@eagle.lerc.nasa.gov>, tostan@dumbo.lerc.nasa.gov (Stan Mohler) writes:
  13. > 
  14. > Using the data in the paper, here's a quick prediction for a small plane with a 
  15. > 5-foot chord wing.  Assume frost or ice with a roughness height of 0.3mm. ...
  16. ... the
  17. > small plane could still lose about 15 percent of its maximum lift.  I can't
  18. > predict stall for this Reynolds no. from the data. 
  19. > 
  20. > The point is, small roughness at the leading edge IS very dangerous, but
  21. > light planes get somewhat of a break because they are at lower Reynolds no's.
  22.  
  23.     Choice of airfoil can make a lot of difference.  Sailplanes,
  24.     using laminar-flow airfoils, suffer much larger performance
  25.     degradation.  Many show more than 30% decrease in lift/drag ratio
  26.     due to rain or bugs on the leading edge.  This is despite flying
  27.     at an even lower Reynolds number, with speed for max L/D typically
  28.     near between 50 and 60 knots (without water ballast), stall around
  29.     15 knots lower, and mean chord around a couple feet instead of 5.
  30.     Of course exact numbers vary depending on type of sailplane.
  31.  
  32.  
  33. ------------------
  34. Paul Raveling
  35. Raveling@Unify.com
  36.