home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #31 / NN_1992_31.iso / spool / rec / aviation / ifr / 518 next >
Encoding:
Text File  |  1992-12-21  |  2.2 KB  |  66 lines
  1. Newsgroups: rec.aviation.ifr
  2. Path: sparky!uunet!spool.mu.edu!agate!linus!linus.mitre.org!news
  3. From: Bob Noel
  4. Subject: Re: GPS and IFR Approache
  5. Message-ID: <1992Dec21.130537.19415@linus.mitre.org>
  6. Sender: news@linus.mitre.org (News Service)
  7. Nntp-Posting-Host: bnoel.mitre.org
  8. Organization: The MITRE Corporation
  9. References: <1992Dec11.175343.28252@linus.mitre.org> <1992Dec17.163931.17281@mintaka.lcs.mit.edu> <1992Dec17.200401.19185@linus.mitre.org> <1gt6nsINNil7@life.ai.mit.edu>
  10. Date: Mon, 21 Dec 1992 13:05:37 GMT
  11. Lines: 53
  12.  
  13. In article <1gt6nsINNil7@life.ai.mit.edu> olsen@HING.LCS.MIT.EDU (James Olsen)
  14. writes:
  15. >
  16. >MLS is a Microwave *Landing* System, and a very good one, if you are
  17. >flying to an MLS-equipped airport (i.e., a big airport).  
  18.  
  19. wrong.  MLS is *NOT* a "big airport" only system.  In fact, Canadians
  20. are using MLS to provide precision approaches to smaller airports
  21. that are unsuitable for ILS.
  22.  
  23. >However, it does not help with enroute navigation
  24.  
  25. yes, obviously (or at least it should be obvious) a system that can
  26. handle enroute and landing (and departure) can have advantages with
  27. respect to panel space.
  28.  
  29. >nor with small airports that
  30. >won't qualify for MLS, much less with airports that don't have any
  31. >instrument approach aids at all.
  32. >
  33.  
  34. wrong.  see above.
  35.  
  36.  
  37. >GPS is a *Global* Positioning System.  Since it is available everywhere,
  38.  
  39. Will the availability of the veritical accuracy of GPS (I believe the term
  40. is VDOP) be sufficient for Cat II or III requirements?  btw, an 
  41. availability of "most of the time" isn't good enough.
  42.  
  43.  
  44. >it can potentially
  45. >give much greater value.  It is likely to eventually offer:
  46. >
  47. > - enroute navigation
  48. >
  49. > - non-precision approaches (very good ones), even at airports with
  50. >   *no* ground equipment
  51. >
  52. > - precision approaches with ground equipment even cheaper than MLS
  53.  
  54. ground equipment is only part of the total system cost.
  55.  
  56. >
  57. >Therefore, the question will probably not be "MLS or GPS", but "GPS or
  58. >GPS+MLS".  MLS will have a tough time winning that one, especially in GA.
  59. >
  60.  
  61. If, repeat IF, GPS can provide the integrity required for Cat I,II or III
  62. approaches (and veritical accuracy), it won't be much of a contest.  
  63.  
  64. Bob Noel
  65. My views are my own, not MITRE's
  66.