home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #31 / NN_1992_31.iso / spool / rec / arts / tv / 24581 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-12-29  |  2.8 KB  |  58 lines
  1. Newsgroups: rec.arts.tv
  2. Path: sparky!uunet!zaphod.mps.ohio-state.edu!wupost!news.miami.edu!cybernet!news
  3. From: tbromley@cybernet.cse.fau.edu (Thomas Bromley)
  4. Subject: Re: obnoxious PUBLIC television
  5. Message-ID: <16PJwB1w165w@cybernet.cse.fau.edu>
  6. Sender: news@cybernet.cse.fau.edu
  7. Organization: Cybernet BBS, Boca Raton, Florida
  8. References: <1992Dec24.165852.24101@oucsace.cs.ohiou.edu>
  9. Date: Tue, 29 Dec 1992 13:33:11 GMT
  10. Lines: 46
  11.  
  12. bchurch@oucsace.cs.ohiou.edu (Robert Church) writes:
  13.  
  14. > In article <BzrnLt.IMF@encore.com> jpenovic@encore.com writes:
  15. > >  They're cutting back on what support they
  16. > >  are giving, and many PBS stations get minimal government
  17. > >  support to begin with. The producers of shows aren't going to donate 
  18. > >  their programming.  So what do suggest?
  19. > 
  20. >     I suggest they stick to the original idea, which was government
  21. > supported, commercial free tv. If it doesn't work drop it. If the people
  22. > in congress need to boost financing then call for a write in or something.
  23. > When the pledge drives continually tell people that if they don't pay they
  24. > shouldn't watch (and they do) they've negated the whole idea anyway.
  25. > 
  26. > >
  27. > >  I feel that if people can afford to contribute, and they
  28. > >  watch the programming, they should help pay for it.  When I
  29. > >  was making very little money, I still sent in a few dollars
  30. > >  every year even though it wasn't nearly as much as they were asking
  31. > >  for a membership.
  32. > 
  33. > But the question still goes unanswered. If individuals are expected to pay
  34. > for PBS what's the difference between it and HBO. If PBS goes the way of
  35. > private support like HBO, A&E etc then the programming will go the same way.
  36. > The original idea of exposing people to things they wouldn't have bothered
  37. > paying for is lost and why not just turn the thing off?
  38.  
  39. One of the reasons PBS depends on contributions from the general public 
  40. (and why it should IMHO), is that is the federal government were to pay 
  41. the bulk of the bill for public broadcasting, then programming would be 
  42. subject to the whims of whoever is in charge in Washington.  Just as 
  43. there is now pressure on the National Endowment for the Arts not to 
  44. support controversial artists, the administration would pressure PBS into 
  45. avoiding documentaries that run counter to its own goals (in other words, 
  46. no Frontline programs about Iran-Contra, El Salvador, Desert Storm, etc., 
  47. except for those which glorify what the government is trying to 
  48. accomplish.)  Pressure could be applied by threatening to cutoff funds, 
  49. take licenses away from the stations which present the programs, and so 
  50. on.  If memory serves, some of this was done during the Nixon years.
  51.  
  52. I would rather see a public broadcasting funded directly by the people, 
  53. with no interference from government, and for that reason, do not mind 
  54. the incessant pledge breaks (well, not much, anyway!)
  55.  
  56. Tom
  57. (getting off his soapbox now)
  58.