home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #31 / NN_1992_31.iso / spool / rec / arts / sf / movies / 9534 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-12-22  |  4.8 KB
  1. Path: sparky!uunet!email!vexpert.dbai.tuwien.ac.at!mst
  2. From: mst@vexpert.dbai.tuwien.ac.at (Markus Stumptner)
  3. Newsgroups: rec.arts.sf.movies
  4. Subject: Re: ZARDOZ
  5. Message-ID: <6258@vexpert.dbai.tuwien.ac.at>
  6. Date: 22 Dec 92 13:07:55 GMT
  7. References: <1992Dec22.083108.7004@news.DKRZ-Hamburg.DE>
  8. Organization: DB and ES Subdivision, TU Vienna
  9. Lines: 96
  10.  
  11. From article <1992Dec22.083108.7004@news.DKRZ-Hamburg.DE>, by k206027@smog.DKRZ-Hamburg.DE (Bakayaroo Banzai):
  12. > Zardoz may be "art" but it certainly is not a well-told story.  Boorman
  13. > doesn't tell us who Zed is until the middle of the film. [...]
  14. > Yeah, he eventually explains everything but
  15. > by the time he did I didn't care anymore. A more linear storyline 
  16. > would have done wonders for this film.
  17.  
  18. And I bet you only read mystery novels if the villain is given on the
  19. back cover, or else you might have to worry about his identity for the
  20. whole length of the book.
  21.  
  22. Personally, I think the split storyline is essential to get the viewer
  23. to enter Vortex "from the outside".  Starting the film by showing an
  24. immortal who devises a plan to destroy the central computer that
  25. controls his life by means of a genetically engineered being is about
  26. the blandest way possible.  The cinematography that you comment on
  27. works so well because it is presented in the correct context.  Boorman
  28. keeps you wondering what this is supposed to be all about.  As a
  29. philosophic vehicle, the film is fairly crude.  As storytelling with a
  30. moral, with lots of ideas touched upon on the sidelines, it's great.
  31.  
  32. > Maybe
  33. > Boorman was trying to create an air of mystery but all he suceeded in
  34. > doing was confusing most people I know who saw this film.
  35.  
  36. As should be clear from the above, he succeeded admirably for me.  
  37.  
  38. >He was
  39. >obviously trying to make a "head" film for druggies to cash in on the
  40. >2001:Space Odyssey crowd.
  41.  
  42. Considering that the film effectively argues the opposite, I don't
  43. think so.  Also, there's six years between the two.  (Of course,
  44. there's six years between 2001 and Dark Star, as well :-) .
  45.  
  46. > As for lapses in logic, the whole film is a lapse in logic as far as
  47. > i'm concerned. How does a super-computer extend people's lifespans?
  48.  
  49. That's the wrong question.  The question would be "how can you make
  50. people immortal?"  If you assume that that is possible, then the idea
  51. of some automatically controlled process rejuvenating people is not
  52. harder to believe than any other I might think of.  Obviously, "a
  53. super-computer" is not enough.  It needs some kind of effectors. But
  54. actually, I don't care being told about that, this is not MacGyver or
  55. a Robert Forward novel.
  56.  
  57. > Why do the Eternals feel it necessary to control the Exterminators and
  58. > Brutals when the Vortex is self-sufficient?
  59.  
  60. I do get the impression you indeed didn't really watch the film.  The
  61. Vortex ceased to be self-sufficient, since the catatonics (whose
  62. numbers are increasing all the time) are not working.  The
  63. Exterminators were not only controlled by the Eternals, they were
  64. created by them, first to reduce the Brutals which the Eternals
  65. considered a threat and an annoyance, later to get them to work.
  66.  
  67. I think there was one comment, which I accidentally deleted, to the
  68. effect of how could people fall to the level of the Brutals.  Take a
  69. look at Somalia, for instance, or Albania, which is a bit closer
  70. geographically.  Wrecking a complex society is not that difficult.
  71. Actually, this is one of the most believable parts of the film.
  72.  
  73. > Why do the Eternals smash
  74. > great objects of art while chasing Zed?
  75.  
  76. Releasing pent-up emotions after decades of restraint?
  77.  
  78. > Why the great massacre scene
  79. > at the end? Wouldn't a great many of the Eternals simply wish to 
  80. > live out the remainder of their lives rather than be brutally snuffed?
  81.  
  82. Actually, this *is* a simplification, and it fits with what I think
  83. about the "message" of the film (see below).  But wait three hundred
  84. years, and then tell me how you think about it.
  85.  
  86. > If the Tabernacle is contained in a little crystal how does Zed manage to
  87. > get inside of it, by shrinking down real teensy?
  88.  
  89. And where does the second Zed come from, the one he shoots?  Wow.  A
  90. twin brother, and we're never told about him.  Now, there must be
  91. something wrong with this film.
  92.  
  93. > His films all seem to have the sound quality of a
  94. > dubbed Japanese monster movie. Check out Arthur (Speed Racer) King of
  95. > the Britons in Excalibur if you don't believe me.
  96.  
  97. Why should I?  I don't really care, and I don't see what this has to
  98. do with plot line or logic of Zardoz.
  99.  
  100. I confess I have no problems with any details in Zardoz.  I'm not sure
  101. I agree with the message Boorman tries to hit the viewer over the head
  102. with, but that's something else.
  103. -- 
  104. Markus Stumptner                                mst@vexpert.dbai.tuwien.ac.at
  105. University of Technology Vienna                 vexpert!mst@relay.eu.net
  106. Paniglg. 16, A-1040 Vienna, Austria             ...mcsun!vexpert!mst
  107.