home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #31 / NN_1992_31.iso / spool / rec / arts / sf / fandom / 1357 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-12-31  |  4.6 KB  |  79 lines
  1. Newsgroups: rec.arts.sf.fandom
  2. Path: sparky!uunet!zaphod.mps.ohio-state.edu!cs.utexas.edu!swrinde!elroy.jpl.nasa.gov!decwrl!deccrl!news.crl.dec.com!dbased.nuo.dec.com!nntpd.lkg.dec.com!ryn.mro4.dec.com!allvax.enet.dec.com!anderson
  3. From: anderson@allvax.enet.dec.com (Dave Anderson)
  4. Subject: Re: What really happened after Boskone 24 (was Re: Arisia vs. Boskone)
  5. Message-ID: <1992Dec31.210801.5977@ryn.mro4.dec.com>
  6. Sender: news@ryn.mro4.dec.com (USENET News System)
  7. Organization: Digital Equipment Corporation
  8. References:   <9212311816.AA20997@enet-gw.pa.dec.com>
  9. Date: 31 DEC 92 15:26:09 EST
  10. Lines: 67
  11.  
  12.  
  13. In article <9212311816.AA20997@enet-gw.pa.dec.com>, dee@ranger.enet.dec.com ("Donald E. Eastlake 3rd, LJO2/I4, 1-508-486-2358  31-Dec-1992 1315") writes...
  14. >(Sorry this isn't linked to the earlier messages but my local new server seems 
  15. >to have developed a problem where posting appears locally but don't get 
  16. >propagated so I'm posting throught the DECWRL gateway via mail.)
  17. > 
  18. >>From: anderson@allvax.enet.dec.com (Dave Anderson)
  19. >>Subject: What really happened after Boskone 24 (was Re: Arisia vs. Boskone)
  20. >>Message-ID: <1992Dec30.194328.5873@ryn.mro4.dec.com>
  21. > 
  22. >>In addition to this problem our new hotels, though interested in our business,
  23. >>were rather skittish (based on what they'd heard about the previous Boskone).
  24. >>If we'd had any significant problems at Boskone 25 they almost certainly would
  25. >>have refused to have us back, and Boskone would have died.  As a result, we had
  26. >>to restrict anything that might cause hotel problems.  We were forced to be
  27. >>more restrictive than we wanted to be, since excess restrictions would merely
  28. >>annoy people (unpleasant for all concerned, but the convention would survive)
  29. >>while too little restriction could destroy the convention. 
  30. > 
  31. >The restrictions adopted were just one a praticular set of restrictions.  I 
  32. >don't see that NESFA "had" to or was "forced" to adopt that particular set.  
  33.  
  34. My point was not about the exact set of restrictions actually adopted, but
  35. rather that *some* unpleasantly severe set of restrictions was *required* at
  36. Boskone 25 if we were to have a reasonable assurance of being able to hold
  37. Boskone 26. 
  38.  
  39. >>                                                          It did say that, as
  40. >>part of 'downsizing' the convention, we intended to refocus it on those things
  41. >>of most interest to the group doing the work of running the convention.  This
  42. >>was not because we were 'against' the aspects that were being eliminated, but
  43. >>because there was too much to fit comfortably in a smaller convention (and
  44. >>because a number of people were getting tired of the additional work caused by
  45. >>including areas in which they had no interest -- refocusing Boskone had been
  46. >>discussed for a couple of years before this time, but previously inertia had
  47. >>won). 
  48. > 
  49. >Much of the above is substantially wrong.  Boskone was restricted to exclude 
  50. >media, gaming, costuming, etc. as a matter of policy, not due to staffing or 
  51. >facility availability.  Many of the more dominant people in NESFA are 
  52. >explicitly and vocally anti-media, anti-gaming, and anti-costume at least in 
  53. >terms of what they want at a con.  This is certainly their right if that is the
  54. >way they feel.  The restriction of Boskone to SF literature, SF art, science, 
  55. >and their fandoms was announced before it was certain what facilities were 
  56. >going to be used.  No effort was made to determine if personnel would be 
  57. >available for activities outside the restrictions, as they had in previous 
  58. >years, or not.  In fact some people who had enjoyed and taken pride in running 
  59. >or working on facets of Boskone that were considered particularly attractive to
  60. >people being dropped were effectively told to go away unless, in some cases, 
  61. >they were willing to run things within the new restrictions.  It is also true 
  62. >that some such people were not active in NESFA activities other than Boskone, 
  63. >were not voting members of NESFA, and thus did not have a vote on the final 
  64. >decision.
  65.  
  66. We seem to be remembering events somewhat differently.  While there were some
  67. people in the 'anti-' camp, most of the active NESFen felt much as I have
  68. stated.  I don't remember it ever coming to a formal vote (though people who
  69. only worked at Boskone would still have tended to miss the discussion, by not
  70. being around during the spring and summer).
  71.  
  72. [If I remember correctly, most of this was discussed at various informal 
  73.  meetings and was never written down.  Since memories (mine included) aren't
  74.  generally all that accurate, I don't intend to pursue this any further.]
  75.  
  76.     Dave (anderson@allvax.enet.dec.com)
  77.  
  78. Me? Speak for DEC? HA!
  79.