home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #31 / NN_1992_31.iso / spool / rec / arts / sf / fandom / 1340 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-12-30  |  3.2 KB  |  54 lines
  1. Newsgroups: rec.arts.sf.fandom
  2. Path: sparky!uunet!paladin.american.edu!howland.reston.ans.net!zaphod.mps.ohio-state.edu!usc!elroy.jpl.nasa.gov!decwrl!deccrl!news.crl.dec.com!dbased.nuo.dec.com!nntpd.lkg.dec.com!ryn.mro4.dec.com!allvax.enet.dec.com!anderson
  3. From: anderson@allvax.enet.dec.com (Dave Anderson)
  4. Subject: What really happened after Boskone 24 (was Re: Arisia vs. Boskone)
  5. Message-ID: <1992Dec30.194328.5873@ryn.mro4.dec.com>
  6. Sender: news@ryn.mro4.dec.com (USENET News System)
  7. Organization: Digital Equipment Corporation
  8. References: <9212282303.AA13694@enet-gw.pa.dec.com> <1992Dec30.002935.17055@radian.uucp>
  9. Date: 30 DEC 92 13:39:38 EST
  10. Lines: 42
  11.  
  12.  
  13. What a lot of people don't seem to realize is that after the 'Boskone from
  14. Hell' the only alternative to cutting the size of the convention from about
  15. 4500 to about 1500 was to not hold the convention at all!  After the Sheraton
  16. decided that they didn't want our business an extensive search for a new hotel
  17. was done, starting in Boston and working outward.  The only hotels we could 
  18. find that were willing to host the next year's Boskone were in Springfield (MA)
  19. and in Hartford (CT), and both were much smaller than the Sheraton.  I've never
  20. seen the Hartford hotel myself, but the Springfield hotels would certainly be
  21. seriously overcrowded with attendence around 2000 and arguably couldn't really
  22. hold more than about 1500.  So, regardless of any other considerations, Boskone
  23. *had to* eliminate about 3000 attendees.
  24.  
  25. In addition to this problem our new hotels, though interested in our business,
  26. were rather skittish (based on what they'd heard about the previous Boskone).
  27. If we'd had any significant problems at Boskone 25 they almost certainly would
  28. have refused to have us back, and Boskone would have died.  As a result, we had
  29. to restrict anything that might cause hotel problems.  We were forced to be
  30. more restrictive than we wanted to be, since excess restrictions would merely
  31. annoy people (unpleasant for all concerned, but the convention would survive)
  32. while too little restriction could destroy the convention. 
  33.  
  34. Given more time and less stress, the 'infamous letter' could undoubtedly have
  35. been worded better; but, even in hindsight, it was little if any more
  36. restrictive than it had to be.  It did tell a lot of people that we were
  37. dropping them from our mailing list, but can anyone seriously argue that a
  38. convention that can't afford to have more than about 1500 attendees should send
  39. mailings to 5000-6000 people?  The letter was, in fact, rather less restrictive
  40. than has been claimed by some people, and many of those restrictions were
  41. intended to be temporary and were relaxed the next year.  It did say that, as
  42. part of 'downsizing' the convention, we intended to refocus it on those things
  43. of most interest to the group doing the work of running the convention.  This
  44. was not because we were 'against' the aspects that were being eliminated, but
  45. because there was too much to fit comfortably in a smaller convention (and
  46. because a number of people were getting tired of the additional work caused by
  47. including areas in which they had no interest -- refocusing Boskone had been
  48. discussed for a couple of years before this time, but previously inertia had
  49. won). 
  50.  
  51.     Dave (anderson@allvax.enet.dec.com)
  52.  
  53. Me? Speak for DEC? HA!
  54.