home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #31 / NN_1992_31.iso / spool / rec / arts / movies / 36449 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1993-01-02  |  4.0 KB
  1. Path: sparky!uunet!gatech!usenet.ins.cwru.edu!agate!stanford.edu!rutgers!rochester!cantaloupe.srv.cs.cmu.edu!crabapple.srv.cs.cmu.edu!tmohler
  2. From: tmohler+@cs.cmu.edu (Tim Mohler)
  3. Newsgroups: rec.arts.movies
  4. Subject: Why X Isn't Making Money
  5. Message-ID: <C08x3B.3Js.1@cs.cmu.edu>
  6. Date: 2 Jan 93 21:30:43 GMT
  7. References: <76028@apple.apple.COM> <C077nx.1z8.1@cs.cmu.edu> <1993Jan2.170246.16610@cbnewse.cb.att.com>
  8. Sender: news@cs.cmu.edu (Usenet News System)
  9. Organization: School of Computer Science, Carnegie Mellon
  10. Lines: 76
  11. Nntp-Posting-Host: helm.fac.cs.cmu.edu
  12.  
  13. In article <1993Jan2.170246.16610@cbnewse.cb.att.com> gmark@cbnewse.cb.att.com (gilbert.m.stewart) writes:
  14. >In article <C077nx.1z8.1@cs.cmu.edu> tmohler+@cs.cmu.edu (Tim Mohler) writes:
  15. >>In article <76028@apple.apple.COM> mattm@Apple.COM (Matthew Melmon) writes:
  16. >>>I think, however, that the failure of X to perfrom well is
  17. >>>a surprise to a lot of people (myself included, actually).
  18. >>
  19. >>Not to me. About half of the people I've talked to about X said
  20. >>they didn't want to watch "three hours of being told how evil
  21. >>white men are."
  22. >>
  23. >>I think that is insensitive, and downright stupid myself, but
  24.  
  25. >Certainly "insensitive" and "stupid" sound very "correct" when dealing
  26. >with social issues, but for people who were around when Malcolm was
  27. >alive, much of what they heard from him was exactly that "white people
  28. >are evil."  You can lay that blame on Malcolm, or the press or whatever,
  29. >but that's the message they received.  If anything is "insensitive" and
  30. >"stupid", it's not realizing that comunication does not necessarily
  31. >improve when slander and general name-calling constitutes a significant
  32. >portion of it.
  33.  
  34. Good lord, we can stop frothing now.
  35.  
  36. I called the attitudes that I saw stupid and insenstitve. They are
  37. stupid, because they were based on no knowledge of either the movie
  38. or the man the movie is about.
  39.  
  40. They are insensitive to racial issues as well. I feel a mutual
  41. understanding of racial issues is important to this country's
  42. well-being. I think that more white people trying to understand why
  43. Malcolm X was an important figure is a step in the right direction.
  44. Dismissing Malcolm as merely a hate-monger is insensitive.
  45.  
  46. >It's an effective PC cop-out to call anyone that disagrees with you
  47. >"insensitive", but it is just a cop-out, and may very be an example of
  48. >what folks that give Lee problems over budget have reacted to.  And
  49. >that knee-jerk action and reaction does little good in the long run.
  50.  
  51. Oh, shut up about PC already. I didn't use the word. I didn't call
  52. anyone racist. I didn't even tell people to go see the movie.
  53.  
  54. >>I don't doubt that these attitudes have a fairly strong hold
  55. >>on a large portion of the movie-going audience.
  56. >
  57. >Not wanting to be criticized?  Yes, that would be true of most people.
  58. >Rather insensitive not to realize that.
  59.  
  60. What is wrong with being criticized pray tell? Can't you take it?
  61. Ya gonna yell "PC!" at anyone who criticizes you?
  62.  
  63. >You have discretionary income and choose to use it to see a movie
  64. >that you have more information about, and judge to be a "better
  65. >bet" for a nice evening?  Incredibly presumptuous, I think, to
  66. >tell people what movie to see, and call them stupid if they
  67. >disagree.  After all, liking a movie is somewhat subjective.
  68.  
  69. What the hell are you babbling about? I never said "better bet."
  70. I never told anyone to see the movie.
  71.  
  72. >>Not to bring in a conspiracy or anything, but when I went to
  73. >>see X, it had been out for only two weeks, but had already been
  74. >>moved to the smallest screen in the theater. I wondered if
  75. >>perhaps the theater-owners had pegged the movie as a
  76. >>"minority" film. If this is true, perhaps there are some theater
  77. >>owners who decided not to show X, thinking it would not have
  78. >>a wide appeal.
  79. >
  80. >It's possible.  But it's also possible that theater owners would like
  81. >to maximize their income, and that X only required a small screen
  82. >due to its draw at that particular theater.  
  83.  
  84. Goddam. As if that wasn't what I was saying.
  85.  
  86. Really, engage your brain before your mouth next time.
  87.  
  88. Tim
  89.