home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #31 / NN_1992_31.iso / spool / rec / arts / movies / 36446 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1993-01-02  |  2.0 KB
  1. Path: sparky!uunet!olivea!spool.mu.edu!enterpoop.mit.edu!eru.mt.luth.se!lunic!sunic!dkuug!daimi!rorschak
  2. From: rorschak@daimi.aau.dk (Jesper Lauridsen)
  3. Newsgroups: rec.arts.movies
  4. Subject: Re: The Player (was Re: Academy Awards)
  5. Message-ID: <1993Jan2.200530.13182@daimi.aau.dk>
  6. Date: 2 Jan 93 20:05:30 GMT
  7. References: <1hqbheINN15b@early-bird.think.com> <C04Mv7.8GK@nocusuhs.nnmc.navy.mil> <31DEC199210214769@utkvx1.utk.edu> <1993Jan01.202821.13401@microsoft.com>
  8. Sender: rorschak@daimi.aau.dk (Jesper Lauridsen)
  9. Organization: Exile Government of Bramming
  10. Lines: 31
  11.  
  12. frankm@microsoft.com (Frank R.A.J. Maloney) writes:
  13.  
  14. >In article <31DEC199210214769@utkvx1.utk.edu> takoosma@utkvx1.utk.edu (Toby Koosman) writes:
  15. >[deletion]
  16. >>It seems to be on everyone's list, which I find puzzling.  The Player was a
  17. >>cute movie, clever and well-done, but certainly not a great movie.  Even
  18. >>restricting the field to comedies, Husbands and Wives was far better.  Perhaps
  19. >>its special appeal to movie buffs explains the high rating?
  20. >>
  21.  
  22. >On the other hand, I am amongst those you so blithely dismiss as buffs
  23. >-- and another poster as the artsy-fartsy crowd (and I can assure you
  24. >there nothing artistical about my wind) -- who were mightily impressed
  25. >by THE PLAYER. 
  26. >I do happen to think that THE PLAYER will be become one of a trio of
  27. >great insider films about Hollywood, along with SUNSET BOULEVARD and
  28. >THE BAD AND THE BEAUTIFUL.
  29.  
  30. >And I'm not at all sure how it is you think you can read and post to
  31. >rec.arts.movies and not be a "movie buff" by default. There ain't
  32. >nobody here but buffs -- some of us talk about why we like and dislike,
  33. >whereas others of us merely announce that they do.
  34.  
  35. Having seen 103 movies (video not counted) in 1992 I think that I qualify
  36. as a "movie buff" (or on my way to be one), and I really can't see what
  37. is so great about The Player. It was funny, entertaining, a bit predictable
  38. but overall well made. Good professional work, but great? No.
  39.  
  40. -- 
  41. Jesper Lauridsen        | Je ne suis pas un voyou
  42. rorschak@daimi.aau.dk   | Je suis Monsieur Hire 
  43.