home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #31 / NN_1992_31.iso / spool / rec / arts / movies / 36139 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-12-24  |  2.1 KB  |  49 lines
  1. Newsgroups: rec.arts.movies,oracle.corp.misc
  2. Path: sparky!uunet!gatech!rpi!utcsri!psych.toronto.edu!gswan
  3. From: gswan@psych.toronto.edu (George Swan)
  4. Subject: Re: WARNING: a few good men : BAD PRINT
  5. Message-ID: <1992Dec24.204850.1583@psych.toronto.edu>
  6. Organization: Department of Psychology, University of Toronto
  7. References: <DVANDERR.92Dec22140537@hen3ry.oracle.com> <BzpwBG.3Du@mach1.wlu.ca>
  8. Date: Thu, 24 Dec 1992 20:48:50 GMT
  9. Lines: 38
  10.  
  11. To: eandersn@mach1.wlu.ca
  12. Subject: Re: WARNING: a few good men : BAD PRINT
  13. Newsgroups: rec.arts.movies,oracle.corp.misc
  14. In-Reply-To: <BzpwBG.3Du@mach1.wlu.ca>
  15. References: <DVANDERR.92Dec22140537@hen3ry.oracle.com>
  16. Organization: Department of Psychology, University of Toronto
  17. Cc: 
  18. Bcc: 
  19.  
  20. In article <BzpwBG.3Du@mach1.wlu.ca> eandersn@mach1.wlu.ca writes:
  21.  
  22. After commenting on the availability of good prints for
  23. A few good men, and asking if the original poster asked
  24. for free tickets to see the film again, once the print was
  25. fixed, eandersn goes on to discuss focus problems.
  26.  
  27. >even minor sync problems.  Something else I hate is when the projectionist
  28. >can't quite get the picture in focus!
  29. >
  30.  
  31. I see you are from Waterloo.  I hate it when the picture isn't
  32. in focus too.  It bugs me enough that I will sometime get up,
  33. hunt for the manager, and ask him to get the film focussed.
  34. After having done this four or five times, over a period of
  35. several years, I realized that every time had been in the "Waterloo"
  36. theatre, in downtown Waterloo, Ontario.
  37.  
  38. Every time I asked them to focus the film, the projectionist
  39. clearly spent twenty or thirty seconds fiddlying with the
  40. focus, but really, it wasn't any more satisfactory after the
  41. fiddling than before.  As I watched them fiddle with the focus
  42. on the last occasion, I cam to the conclusion that the combination
  43. of lense system, and screen in the Waterloo wasn't capable of having
  44. the entire screen in sharp focus.  Instead it seemed capable of having
  45. only a broad ring in focus, as when the projectionist fiddled with
  46. the focus the diameter of the ring changed.
  47.  
  48. I wonder how many theatres suffer from this problem?
  49.