home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #31 / NN_1992_31.iso / spool / rec / arts / books / 23316 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-12-26  |  5.0 KB
  1. Xref: sparky rec.arts.books:23316 sci.philosophy.tech:4618
  2. Path: sparky!uunet!cs.utexas.edu!rutgers!hsdndev!husc-news.harvard.edu!husc10.harvard.edu!zeleny
  3. From: zeleny@husc10.harvard.edu (Michael Zeleny)
  4. Newsgroups: rec.arts.books,sci.philosophy.tech
  5. Subject: Re: A note on Modal Logic that has nothing to do with Ikky Sex
  6. Message-ID: <1992Dec26.153516.18845@husc3.harvard.edu>
  7. Date: 26 Dec 92 20:35:15 GMT
  8. References: <1gt01uINNrmn@cat.cis.Brown.EDU> <1992Dec22.163049.18787@husc3.harvard.edu> <1h84e6INNhq@cat.cis.Brown.EDU>
  9. Organization: The Phallogocentric Cabal
  10. Lines: 146
  11. Nntp-Posting-Host: husc10.harvard.edu
  12.  
  13. In article <1h84e6INNhq@cat.cis.Brown.EDU> 
  14. PL436000@brownvm.brown.edu (Jamie) writes:
  15.  
  16. >>Posted on 22 Dec 1992 at 16:30:47 by Michael Zeleny
  17.  
  18. MZ:
  19. >>In fact, I glossed over an important detail in my argument.  A language
  20. >>may be semantically closed, in the sense of containing intensional
  21. >>meaning predicates applying to (the senses of) its own expressions, and
  22. >>yet remain consistent.
  23.  
  24. J:
  25. >Well, actually, I would have thought it was fairly obvious that
  26. >a language can do that. So long as it doesn't have TOO many
  27. >of those predicates. For example, a language could contain
  28. >its own truth predicate but not its own falsity predicate.
  29.  
  30. Correct, on the assumption that it is limited to Hilbertian positive
  31. logic.  (I feel some qualms about this attribution, -- exactly how
  32. much of the work in logic, historically associated with his name, was
  33. actually done by Hilbert himself?)
  34.  
  35. J:
  36. >(It is a popular misconception that Tarski showed a language
  37. >cannot contain its own truth predicate. Even for smooth,
  38. >stratification-free languages, it is pretty obvious that
  39. >he showed only that none can contain its own FALSITY
  40. >predicate. Even then, of course, only that no language
  41. >with at least the expressive power of arithmetic cannot....)
  42.  
  43. As in the case of G\"odel's results, the expressive power of
  44. arithmetic can be dispensed with, in favor of the quotation function.
  45.  
  46. J:
  47. >>>A figurative circumlocution, huh? Well, I'll wait until I have
  48. >>>a chance to do my assigned reading before following up on this.
  49.  
  50. MZ:
  51. >>No need to wait: chances are that I am merely blabbering.  No relation
  52. >>to Hallett's book, anyway.  Instead of "figurative circumlocution", you
  53. >>may read "contextually eliminable Benthamian fiction".  Same difference.
  54.  
  55. J:
  56. >A Benthamian fiction?
  57. >
  58. >Hmm.
  59. >Let's see. Why Benthamian?
  60. >
  61. >Well, perhaps one Benthamian fiction is "the greatest number."
  62. >Bentham wrote about the greatest happiness of the greatest number,
  63. >right? That MUST have been a fiction. Unless he's a finitist.
  64.  
  65. Bentham's theory of fictions played a cardinal role among the
  66. influences of modern philosophy of language, from Russell to Quine.
  67. See the monograph by C.K.Ogden, or Quine's "Ontological Relativity"
  68. for more tedious details.
  69.  
  70. J:
  71. >>>I can't resist adding this before I do my reading:
  72. >>>
  73. >>>It appears that no sentence of the type "We cannot quantify over
  74. >>>everything at once" is true. And yet, it also appears that we
  75. >>>cannot quantify over everything at once.
  76. >>>How odd.
  77.  
  78. MZ:
  79. >>To cite Church summarizing Frege, "nothing can be said truly of what
  80. >>does not exist."
  81.  
  82. J:
  83. >With the apparent exception: That it does not exist.
  84.  
  85. The grammatical form of Church's phrase does not support reification.
  86.  
  87. MZ:
  88. >>(i)     We cannot quantify over everything at once.
  89. >>
  90. >>will come to be analyzed as:
  91. >>
  92. >>(ii)    In any language L, the range of each quantifier is limited in
  93. >>        virtue of not containing any items of type T.
  94.  
  95. J:
  96. >(I wasn't going to object to the quantification over languages. I
  97. >was going to ask what the range of the SECOND "any" is supposed to be.)
  98.  
  99. This being a metalinguistic statement, the range of its quantifiers is
  100. fixed accordingly.
  101.  
  102. MZ:
  103. >>process.  So I claim that the propositions expressed by the sentences of
  104. >>*any* language, are in fact infinite abstract objects.
  105.  
  106. J:
  107. >Explain "any".
  108.  
  109. Regard it in the same manner as any reference to the universal
  110. totality, as relative to a background linguistic theory.
  111.  
  112. MZ:
  113. >>Snicker if you must.
  114.  
  115. J:
  116. >Barely containing it.
  117.  
  118. I commend your forbearance.
  119.  
  120. J:
  121. >>>I am nothing if not a dedicated amateur. Professional, too, but
  122. >>>amateur nonetheless.
  123.  
  124. MZ:
  125. >>Well, no one is paying me for this, so I must be a pure amateur.
  126.  
  127. J:
  128. >Bravo.
  129.  
  130. Don't be so liberal with your praise, -- I mostly use my status as a
  131. license to hurl abuse at paid professionals.
  132.  
  133. J:
  134. >>>One last bit:
  135. >>>I have to agree that the Kripke theory of truth does not ultimately
  136. >>>avoid a Tarskian hierarchy. Kripke himself says something like,
  137. >>>"The ghost of the Tarski hierarchy still haunts us."
  138.  
  139. MZ:
  140. >>It makes me wonder about the point of it all.
  141.  
  142. J:
  143. >Logic will do that.
  144.  
  145. Not really; but Kripke will.
  146.  
  147. J:
  148. >The connections between Lob's theorem and Existentialism have
  149. >been insufficiently explored.
  150.  
  151. If you say this sort of thing long enough, it is bound to end up in
  152. somebody's .sig file.  Is that why you don't sign with your last name?
  153.  
  154. >Jamie
  155.  
  156. cordially,
  157. mikhail zeleny@husc.harvard.edu
  158. "Le cul des femmes est monotone comme l'esprit des hommes."
  159.