home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #31 / NN_1992_31.iso / spool / rec / arts / books / 23099 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-12-22  |  2.0 KB  |  44 lines
  1. Newsgroups: rec.arts.books
  2. Path: sparky!uunet!think.com!enterpoop.mit.edu!bloom-picayune.mit.edu!athena.mit.edu!kamorgan
  3. From: kamorgan@athena.mit.edu (Keith Morgan)
  4. Subject: Re: Call For Discussion: rec.arts.books.reviewed
  5. Message-ID: <1992Dec23.034749.23220@athena.mit.edu>
  6. Followup-To: rec.arts.books, alt.fan.lemurs
  7. Sender: kamorgan@athena.mit.edu (Keith Morgan)
  8. Nntp-Posting-Host: vongole.mit.edu
  9. Organization: Massachusetts Institute of Technology
  10. References: <1992Dec17.175807.22270@blaze.cs.jhu.edu> <sph0301.122.724692333@utsph.sph.uth.tmc.edu> <1992Dec18.171313.21177@blaze.cs.jhu.edu>
  11. Date: Wed, 23 Dec 1992 03:47:49 GMT
  12. Lines: 30
  13.  
  14. In article <1992Dec18.171313.21177@blaze.cs.jhu.edu> callahan@biffvm.cs.jhu.edu (Paul Callahan) writes:
  15.  
  16. >Now, rebuttals to specific objections: 
  17. >Some say the volume is too low. I've typed "cd /usr/spool/news/rec/arts/books"
  18. >and I see 414 articles posted since Dec 14.  This is low volume?  Compared to 
  19. >alt.sex, maybe, but by civilized standards I'd say the volume is high enough 
  20. >to merit a split.  Perhaps the claim was that the volume of book-related
  21. >postings is too low to merit a separate group.  That's a more plausible
  22. >theory, I admit.
  23.  
  24.     I kind of hate to bring this up but the traffic over the
  25. possibility of a split is generating a hell of a lot of traffic
  26. itself. Besides that, what will the difference be? Most people will
  27. probably cross-post anyway. Paul, you seem to be chastising Francis
  28. for his promotion of a judicious use of "n", "k", and "K". I don't see
  29. what's the matter with that in the first place. If you killed the
  30. discussion that didn't interest you, then wouldn't you have the low
  31. traffic literature discussion that you seem to want? Anyway, my
  32. suggestion is, enough discussion, put out a RFD, let's put it to a
  33. vote, I know which way I'll vote. Maybe then we can get back to this
  34. supposed cliquishness that upsets everyone. 
  35.  
  36. Keith 
  37.  
  38.  
  39. --
  40.  
  41. Keith Morgan kamorgan@athena.mit.edu
  42. In the end nothing could be said of his work except that it was
  43. preposterous and true and totally unacceptable. Edward Whittemore
  44.