home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #31 / NN_1992_31.iso / spool / rec / arts / books / 22921 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-12-21  |  2.8 KB  |  79 lines
  1. Newsgroups: rec.arts.books
  2. Path: sparky!uunet!psinntp!panix!mtaranto
  3. From: mtaranto@panix.com (Mark Taranto)
  4. Subject: Re: A note on Modal Logic that has nothing to do with Ikky Sex
  5. Message-ID: <1992Dec21.081728.7855@panix.com>
  6. Date: Mon, 21 Dec 1992 08:17:28 GMT
  7. Organization: PANIX Public Access Unix & Internet, NYC
  8. Lines: 69
  9.  
  10.  
  11. zeleny@husc10.harvard.edu (Michael Zeleny) writes:
  12.  
  13.  
  14. > mtaranto@shearson.com (Mark Taranto) writes:
  15.  
  16. >> zeleny@husc10.harvard.edu (Michael Zeleny) writes:
  17.  
  18.  
  19. > MT:
  20. >> Ah, if this is the case, it does not address the problem that I brought
  21. >> up about quantifying over all possible worlds.  I agree that there are
  22. >> solutions when we limit our set of possible worlds M to a set.  But the
  23. >> collection of ALL possible worlds is not a set, and has no cardinality
  24. >> which can be attached to it.
  25.  
  26. > Mark, I gave your claim the charitable interpretation; now you eliminate
  27. > the last possibility of charity.  In standard Carnap-Kanger-Kripke
  28. > semantics, the collection of all possible worlds is certainly a set.
  29. > But let me humor you by granting that it is a proper class; it suffices
  30. > to adopt the class analogues of the ZFC axioms to derive the very same
  31. > results for the concept corresponding to cardinality, -- in honor of
  32. > Kripke, let me call it "shmardinality".  There goes Your Negativity.
  33.  
  34. Were I using the Carnap-Kangor-Kripke definition of possible worlds, I would
  35. agree with you completely.  I was not, and made this clear.  I will be 
  36. charitable to you and assume that you either did not realize this, or
  37. chose to ignore it, rather than the third possibility -- which would be that
  38. you are dense (which I believe is not the case).
  39.  
  40. In the future, you might want to make sure that you understand how people
  41. are using words before you draw conclusions from their statements.  The
  42. definitions you use are common in a restricted field, but not in common
  43. language.
  44.  
  45.  
  46. > MT:
  47. >> I've seen too many papers in Modal Logic which ignore this fact.
  48.  
  49. > That's because it's a "fact" of your own making.
  50.  
  51. There are a number of papers that were written using a more Leibnizian sense 
  52. of possible world.  These are scary things to read :-)
  53.  
  54.  
  55. > Two suggestions: if you want to discuss your ideas of philosophy of
  56. > language (or "Philosophy of Language", as you might put it), consider
  57. > looking up some basic math (or "Foundations of Mathematics"), and
  58. > cross-posting to a venue more likely to appreciate your speculations.
  59.  
  60. You crack me up Mikhail!
  61.  
  62. Been there, done that.  
  63.  
  64. You sure love to argue about nothing.  Using your definitions, I agree with 
  65. everything you say.  I suspect that you would agree with my points if you 
  66. used common definitions.  But you are right about the venue.  I'll not 
  67. continue this discussion here.  
  68.  
  69. I'd continue in another newsgroup, but I find the logic and philosophy 
  70. newsgroups too dull -- not enough idle chat.
  71.  
  72.  
  73.  
  74.  
  75.  
  76.  
  77. Mark
  78.  
  79.