home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #31 / NN_1992_31.iso / spool / news / groups / 24931 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-12-28  |  1.4 KB
  1. Path: sparky!uunet!wupost!udel!rochester!cantaloupe.srv.cs.cmu.edu!crabapple.srv.cs.cmu.edu!andrew.cmu.edu!ts49+
  2. Newsgroups: news.groups
  3. Message-ID: <kfDem4600WB=M6JxNx@andrew.cmu.edu>
  4. Date: Mon, 28 Dec 1992 02:28:04 -0500 
  5. From: "Thomas W. Strong, Jr." <strong+@CMU.EDU>
  6. Subject: Re: RFD: sci.crypt.research
  7. In-Reply-To: <1992Dec28.044532.8796@netcom.com>
  8. References: <4fDb2em00WB=84isY1@andrew.cmu.edu>
  9.     <1992Dec28.044532.8796@netcom.com>
  10. Organization: Komitet Gosudarstvennoi Bezopaznosti
  11. Lines: 20
  12.  
  13. strnlght@netcom.com (David Sternlight) writes:
  14. > In response to the RFD, I much prefer the suggestion to leave
  15. > sci.crypt alone, as it is properly named for the indicated
  16. > purposes, and create a new talk.crypt for the policy, legal, ethical,
  17. > etc. discussions.
  18.  
  19. Perhaps the RFD that I posted wasn't clear enough...  What was proposed
  20. was to create an additional group, sci.crypt.research, and to leave
  21. sci.crypt as-is.  
  22.  
  23. > I'm not sure how we do this. Can this RFD handle such an alternative,
  24. > or do we need a new RFD:talk.crypt, with both votes being taken
  25. > at the same time?
  26.  
  27. It's a "Request for Discussion", it's not a "Call for Votes".  As the
  28. name implies, it's a request to discuss the matter.  If you don't like
  29. the proposal, this is the time to ask for changes.
  30.  
  31.  -----------------------------------------------------------------
  32.   Tom Strong              N3NBB              ts49+@andrew.cmu.edu
  33.