home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #31 / NN_1992_31.iso / spool / news / groups / 24887 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-12-23  |  4.1 KB
  1. Xref: sparky news.groups:24887 news.admin.misc:901
  2. Newsgroups: news.groups,news.admin.misc
  3. Path: sparky!uunet!psinntp!intell!emcguire
  4. From: emcguire@intellection.com (Ed McGuire)
  5. Subject: Re: PROPOSAL:  Yes votes >= 200+2*No Votes
  6. In-Reply-To: peter@ferranti.com's message of Wed, 23 Dec 1992 01:16:28 GMT
  7. Message-ID: <EMCGUIRE.92Dec23135808@fuller.intellection.com>
  8. Sender: emcguire@intellection.com (Ed McGuire)
  9. Organization: Intellection, Inc.
  10. References: <EMCGUIRE.92Dec18153008@fuller.intellection.com> <id.UE0W._OK@ferranti.com>
  11.     <EMCGUIRE.92Dec22050730@fuller.intellection.com>
  12.     <id.5T1W.HD4@ferranti.com>
  13. Date: Wed, 23 Dec 1992 19:58:08 GMT
  14. Lines: 70
  15.  
  16. In article <id.5T1W.HD4@ferranti.com> peter@ferranti.com (peter da silva) writes:
  17.  
  18.    So, someone has revealed unto you that "volume" is the only
  19.    rational criterion to judge a successful newsgroup? I can't
  20.    possibly agree: the groups with the highest volume on the larger
  21.    net are dedicated to massive copyright violations and are illegal
  22.    in several parts of the world.
  23.  
  24. I agree that volume, per se, is not the criterion to use.  What is
  25. actually wanted is the number of sites where someone is reading the
  26. group.  When I say I'll take high traffic in another group or a high
  27. traffic mailing list as one form of justification for creation of a
  28. new group, I assume that high traffic implies wide readership.
  29. Obviously there will be exceptions, and I'm open to alternatives.
  30. High "yes" returns imply the same thing, that the readership will be
  31. wide enough to justify a new group.  Given how easy it would be to get
  32. a hundred votes from the readers of one university spool, I think the
  33. use of votes to conclude wide readership is on shakier ground than the
  34. use of existing traffic, though it isn't currently under fire.
  35.  
  36.    Who's this "we"? I don't know about you, but I'd much rather deal
  37.    with half a dozen low volume newsgroups than as many mailing lists.
  38.  
  39. Sorry, I didn't mean to overgeneralize.  I have simply observed that
  40. advice to "where is an XXX group?" posters often takes the line that
  41. the person should drum up traffic in a .misc group or start a mailing
  42. list.  I thought that was the prevailing advice.  Maybe I just notice
  43. it more because I agree with it.
  44.  
  45.    > Any new group proposal should show that this path was followed or give
  46.    > a good reason why not.
  47.  
  48.    Why?
  49.  
  50. If news should not be carrying limited readership topics, then a
  51. proposal should show evidence that this would not be the case.  I
  52. don't assume you to agree on my basic position, but I think you should
  53. at least see that this is a consequence of it.
  54.  
  55.    Yes, the size of the net has greatly increased, but the quality of
  56.    the technology applied to news has increased much faster than the
  57.    quality of the technology applied to mail. News is now relatively
  58.    much cheaper to carry than mail, on a per-site basis.
  59.  
  60. But apply the principle of decreasing returns.  If the number of sites
  61. reading the group is few, then mail is cheaper.  It is always going to
  62. be a waste of resources to use the flooding algorithm to carry a group
  63. to a few sites.
  64.  
  65.    Can we take the "Hitler and the NAZIs" bit as read? The purpose of
  66.    the vote to me, as a news admin, is to determine if there is
  67.    interest in the group.  Anything I can do to decrease the noise
  68.    level in the sample, such as removing votes I have reason to
  69.    believe are essentially random (such as an uninvolved observer's
  70.    opinion about the "quality" of the proposal), are entirely
  71.    legitimate.
  72.  
  73. I don't care what you do at your site, that has nothing to do with it.
  74. You called on all news admins to ignore my votes.  That is an attempt
  75. to blacklist me, try as you might to to belittle the fact by comparing
  76. yourself to Hitler.  If I were you I might feel like squirming out of
  77. it too.  (By the way, I was impressed.  Self comparison with Hitler is
  78. one of the more novel invocations of the guy I've seen on the net.)
  79. -- 
  80. Ed McGuire                   1603 LBJ Freeway, Suite 780
  81. Systems Administrator/       Dallas, Texas 75234
  82.  Member of Technical Staff   214/620-2100, FAX 214/484-8110
  83. Intellection, Inc.           <ed@intellection.com>
  84.  
  85. Raise Usenet quality.  Read news.announce.newgroups and vote.
  86.