home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #31 / NN_1992_31.iso / spool / misc / health / alternat / 247 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-12-30  |  4.4 KB
  1. Path: sparky!uunet!news.uiowa.edu!hobbes.physics.uiowa.edu!zaphod.mps.ohio-state.edu!howland.reston.ans.net!paladin.american.edu!darwin.sura.net!news.larc.nasa.gov!grissom.larc.nasa.gov!kludge
  2. From: kludge@grissom.larc.nasa.gov (Scott Dorsey)
  3. Newsgroups: misc.health.alternative
  4. Subject: Re: homeopathy
  5. Date: 30 Dec 1992 19:22:49 GMT
  6. Organization: NASA Langley Research Center and Reptile Farm
  7. Lines: 75
  8. Message-ID: <1hssu9INNgpt@rave.larc.nasa.gov>
  9. References: <sandrock.725640765@aries> <1hps9bINNdc6@rave.larc.nasa.gov> <1992Dec29.183006.1832@netcom.com>
  10. NNTP-Posting-Host: grissom.larc.nasa.gov
  11.  
  12. In article <1992Dec29.183006.1832@netcom.com> kaminski@netcom.com (Peter Kaminski) writes:
  13. >
  14. >Homeopathists know Avogadro's number, too, and will cheerfully tell you
  15. >there are (statistically speaking) no molecules left at higher dilutions.
  16. >
  17. >The presumption is not that molecules are divided, but that the dilution
  18. >and succussion leaves an "energy" imprint of the original substance behind
  19. >in the diluent.
  20.  
  21. Yes, this is something that I have some difficulty with.  Being empirical
  22. in nature, I tend to have a great deal of difficulty with things that can't 
  23. be measured, and this not only can't be measured but doesn't seem to make
  24. any sense with the way I see the world.  That's not to say that it's not
  25. possible, but I'm not willing to place any money on it taking place.
  26.  
  27. >>When you have no valid theory to stand behind, you have to stand behind
  28. >>empirical results (which are just as solid, just not as easily generalized).
  29. >
  30. >Just so.  Homeopathy has a great deal of empirical evidence behind it,
  31. >actually, just not a lot of double-blind tests.  Nevertheless, there are
  32. >double-blind clinical trials which show good results with remedies of
  33. >dilution greater than 12C.  As you say, without solid theory, results
  34. >from one trial can't be generalized easily.
  35.  
  36. That's true, and without accurate double-blind testing, you don't really
  37. have much empirical evidence.  This is a real problem with human beings,
  38. since we are such complex organisms and there are so many possible
  39. influences.  After looking at how much testing the FDA does, how extensive
  40. it is, and how lousy a job they do, it's obvious that testing anything on
  41. humans with any amount of rigor is not an easy task.
  42.  
  43. >>Now, personally I don't use homeopathic medicine, because I have a great
  44. >>problem with using anything whose mode of action is completely unknown.
  45. >>Obviously, since I don't buy into the theory behind it, using the substances
  46. >>which were developed with the theory is something that I would only do if
  47. >>given good empirical proof that they work.
  48. >
  49. >One of the really nice things about homeopathic remedies are that they're
  50. >essentially guaranteed to be safe, especially as potencies increase (after
  51. >all, they're just sugar pills, right? :)
  52.  
  53. I'll definitely buy that, and that's why I wouldn't ever attempt to
  54. dissuade anyone from using them.  They certainly won't harm you (other
  55. than your pocketbook), and who knows?  They might even do some good.
  56.  
  57. >As long as it doesn't delay other appropriate medical treatment, and it
  58. >doesn't cost more than is reasonable (what is reasonable is a personal
  59. >decision, of course -- homeopathy is generally reasonably priced as
  60. >compared to other therapies, though), trying homeopathy can't hurt.
  61.  
  62. True enough.
  63.  
  64. >>So I don't mind your using the substances (so long as you don't use the two
  65. >>lowest dilutions which I can assure you are worthless), so long as you don't
  66. >>mind my not using them.  And, as long as you accept the lack of reality
  67. >>behind the usual explanations given.
  68. >
  69. >I don't mind your not using them, as long as you don't mind me using them. :)
  70. >And I accept the lack of current physical understanding as to how they could
  71. >work.
  72.  
  73. Someone else pointed out that a lot of medications used by allopathic
  74. physicians also had no known mode of action.  Those make me nervous also.
  75. A lot of the more important ones, though (like asprin and most of the
  76. antibiotics) do have known modes of action, which makes me feel relatively 
  77. secure.
  78.  
  79. >My gut feeling is that homeopathists have empirically found an actual effect,
  80. >and that some of the theories and explanations are correct, and that others
  81. >will be found incorrect when physics figures out what's really going on.
  82.  
  83. I don't know.  I doubt most of the theories, but I wouldn't be surprised
  84. if some of the effects actually do work.  I'm not placing hard currency
  85. on it, though.
  86. --scott
  87.