home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #31 / NN_1992_31.iso / spool / misc / health / alternat / 220 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-12-29  |  3.4 KB
  1. Path: sparky!uunet!stanford.edu!ames!news.larc.nasa.gov!grissom.larc.nasa.gov!kludge
  2. From: kludge@grissom.larc.nasa.gov (Scott Dorsey)
  3. Newsgroups: misc.health.alternative
  4. Subject: Re: homeopathy
  5. Date: 29 Dec 1992 15:53:15 GMT
  6. Organization: NASA Langley Research Center and Reptile Farm
  7. Lines: 55
  8. Message-ID: <1hps9bINNdc6@rave.larc.nasa.gov>
  9. References: <BSIMON.92Dec23071932@elvis.stsci.edu> <1992Dec23.171758.3859@murdoch.acc.Virginia.EDU> <sandrock.725640765@aries>
  10. NNTP-Posting-Host: grissom.larc.nasa.gov
  11.  
  12. In article <sandrock.725640765@aries> sandrock@aries.scs.uiuc.edu (Mark Sandrock) writes:
  13. >lfoard@Turing.ORG (Lawrence C. Foard) writes:
  14. >
  15. >>The delutions I've heard of being used in homeopathic medicine don't leave
  16. >>even a single molecule of the substance!
  17. >
  18. >>If there was some substance left then it would make sense to ask about
  19. >>its effects.
  20. >
  21. >Let me see... "I don't understand how it can work, therefore it can't work!"
  22. >How very "scientific" of a view. It's sure to impress many people nowadays!
  23. >The same sort of argument is used to "refute" astrology as well.
  24. >A convenient excuse for not considering the evidence, is all it is.
  25.  
  26.  
  27. Well, we have a couple of problems with the arguments here.
  28.  
  29. First of all is the argument that many of the dilutions used in homeopathic
  30. medicine would statistically have not a single molecule of the substance
  31. originally diluted (assuming that one believed in the atomic theory).  Since
  32. I have seen good evidence for the atomic theory and for matter not being
  33. completely divisible, I have to agree with this one.  However, it is only
  34. the two smallest dilutions for which this is the case.  So, for the majority
  35. of homeopathic remedies, this isn't a problem.
  36.  
  37. Second of all is the point that the theory underlying homeopathic medicine
  38. is absolute garbage.  I'll accept this point also, because it really doesn't
  39. make a bit of sense when compared with a lot of other things that we know.
  40.  
  41. Now, it's possible that many of the remedies actually work, even though the
  42. explanation behind why they work is absolute bunkum.  This is something which
  43. I don't know about.  I have been told by people that many of the homeopathic
  44. medicines actually do them good, though I have not seen any serious 
  45. double-blind studies either way.  What's more important is that, since the
  46. theory is worthless, we can't therefore assume that because one of the
  47. medicines works (or does not work), that all of the others also work (or
  48. don't work).  Therefore we would have to test each one of the possible
  49. remedies in order to be sure that they did work, or that they did not do so.
  50. When you have no valid theory to stand behind, you have to stand behind
  51. empirical results (which are just as solid, just not as easily generalized).
  52.  
  53. Now, personally I don't use homeopathic medicine, because I have a great
  54. problem with using anything whose mode of action is completely unknown.
  55. Obviously, since I don't buy into the theory behind it, using the substances
  56. which were developed with the theory is something that I would only do if
  57. given good empirical proof that they work.
  58.  
  59. And, I haven't been given good empirical proof either way.  So I don't mind
  60. your using the substances (so long as you don't use the two lowest dilutions
  61. which I can assure you are worthless), so long as you don't mind my not 
  62. using them.  And, as long as you accept the lack of reality behind the
  63. usual explanations given.
  64. --scott
  65.  
  66.  
  67.