home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #31 / NN_1992_31.iso / spool / misc / health / alternat / 185 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-12-28  |  2.0 KB  |  43 lines
  1. Newsgroups: misc.health.alternative
  2. Path: sparky!uunet!spool.mu.edu!umn.edu!csus.edu!netcom.com!kaminski
  3. From: kaminski@netcom.com (Peter Kaminski)
  4. Subject: Re: homeopathy
  5. Message-ID: <1992Dec28.061755.14815@netcom.com>
  6. Organization: The Information Deli - via Netcom / San Jose, California
  7. References: <1992Dec23.035135.4758@ultb.isc.rit.edu> <1hab1pINN4uf@grapevine.EBay.Sun.COM>     <1992Dec23.193956.24482@dgbt.doc.ca>     <1992Dec23.225358.10256@das.harvard.edu> <BzxzEp.Mw8@ssr.com>
  8. Date: Mon, 28 Dec 1992 06:17:55 GMT
  9. Lines: 32
  10.  
  11. In <BzxzEp.Mw8@ssr.com> sdb@ssr.com (Scott Ballantyne) writes:
  12.  
  13. >You understand it differently than some of us. I thought it was for a
  14. >discussion of alternative medicine. This should include discussions of
  15. >effectiveness and safety, neither of which can be demonstrated by
  16. >anecdotes. Excahnges of personal experiences can be had in the soc.*
  17. >and alt.sex.* groups.
  18.  
  19. As Harry Bochner notes, this newsgroup is for "general non-technical
  20. discussion" of alternative health.  While you may find anecdotes worthless
  21. because they offer no conclusive proof, others of us find information of
  22. value in them, even though they are not conclusive in and of themselves.
  23.  
  24. Anecdotes are fine here.
  25.  
  26. >   Notice that this group is not in the sci (science) hierarchy.
  27. >   I don't think a demand for rigorous scientific method is consistent with
  28. >   the goals of the group.
  29. >
  30. >I do not think that such a demand is out of place. Kaminski (the
  31. >originator of the group) assured everyone in the preliminary
  32. >discussions that technical/scientific discussions would be *welcomed*.
  33. >While expertise shouldn't be required, it is not out of place.
  34.  
  35. As I had put it in the charter, "...constructive criticisms and arguments
  36. are encouraged, with the caveat that misc.health.alternative is to be a
  37. generally non-technical consumer level discussion group."
  38.  
  39. A _demand_ for rigor *is* out of place here.  But the rest is correct --
  40. scientific discussion is welcome, and expertise is not out of place.
  41.  
  42. Pete
  43.