home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #31 / NN_1992_31.iso / spool / misc / health / alternat / 104 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-12-23  |  3.0 KB  |  59 lines
  1. Newsgroups: misc.health.alternative
  2. Path: sparky!uunet!gatech!destroyer!ncar!vexcel!dean
  3. From: dean@vexcel.com (Dean Alaska)
  4. Subject: Anecdotal evidence (was Re: Asthma, adult onset)
  5. Message-ID: <1992Dec23.222303.26116@vexcel.com>
  6. Organization: VEXCEL Corporation, Boulder CO
  7. References: <1992Dec23.025252.5185@netcom.com> <1ha9jcINN4uf@grapevine.EBay.Sun.COM> <1992Dec23.192018.24074@dgbt.doc.ca>
  8. Date: Wed, 23 Dec 1992 22:23:03 GMT
  9. Lines: 48
  10.  
  11. In article <1992Dec23.192018.24074@dgbt.doc.ca> ted@dgbt.doc.ca (Ted Grusec) writes:
  12. >
  13. >I don't want to challenge the conclusions anyone wants to draw for
  14. >themselves about any of this.  But the legitimate question Asked by
  15. >Dr. Kaplan had to do with acceptable scientific evidence and whether
  16. >there was any about alternative treatments for asthma.  Anecdotal
  17. >evidence is NOT acceptable evidence for the general case.  For all you
  18. >know, your asthma changed for entirely different reasons than the ones
  19. >you attribute the changes to, just as the onset of rain after a
  20. >raindance  does not constitute acceptable evidence for a causal
  21. >linkeage.  I am a severe asthmatic and simply want to know about
  22. >good evidence and no amount of anecdotal recounting is going to help
  23. >me evaluate appropriately.  For every anecdote about positive effects,
  24. >there may be two dozen untold anecdotes about lack of effects, or
  25. >about negative effects, due to the same procedures.
  26. >-- 
  27. >-----------------------------------------------------------------
  28. >Ted Grusec - Communications Research Centre, Ottawa, Ont., Canada
  29.  
  30. It seems like it would be a good idea for people to be specific
  31. about their intents so that those interested in discussing
  32. alternative treatments based on other's experience can continue.
  33. My primary belief in homeopathy in based on personal anecdotal
  34. evidence.  While this is not scientific proof, and I do not
  35. expect skeptics to believe it, it is enough for me becuase of the
  36. large variety of conditions that have reacted strongly to treatment.
  37. It is theoretically possible that it is all a placebo effect but
  38. it strains credulity for me to believe so.  If I can cure so many
  39. conditions by taking harmless sugar pills, then I probably don't
  40. need many doctors at all.  Supporters of allopathy might also
  41. consider the implications of the placebo effect on their practice.
  42. What does it say about their lack of understanding of the
  43. healing system of the human body?
  44.  
  45. Since I became convinced of the efficacy of homeopathy, and I
  46. am a "technical" type, I have spent some time looking into the
  47. scientific literature and will pursue it further here for the
  48. skeptics who are open-minded and not rude about the issue.  I
  49. have some references at home.  I will dig them up and post them
  50. soon.
  51.  
  52. Just remember that there is a big difference between a theory
  53. being _not proven_ and being _disproven_.
  54. -- 
  55. ==============================================================================
  56. A thought for the holidays:
  57.    "Wine is living proof that God loves us and likes to see us happy"
  58.     - Benjamin Franklin            dean@vexcel.com
  59.