home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #31 / NN_1992_31.iso / spool / gnu / misc / discuss / 4174 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1993-01-03  |  6.5 KB
  1. Xref: sparky gnu.misc.discuss:4174 talk.philosophy.misc:3140 alt.usage.english:10231 alt.society.anarchy:998
  2. Path: sparky!uunet!paladin.american.edu!howland.reston.ans.net!hsdndev!husc-news.harvard.edu!husc10.harvard.edu!zeleny
  3. From: zeleny@husc10.harvard.edu (Michael Zeleny)
  4. Newsgroups: gnu.misc.discuss,talk.philosophy.misc,alt.usage.english,alt.society.anarchy
  5. Subject: Re: Fund raising at the FSF
  6. Message-ID: <1993Jan3.213759.18973@husc3.harvard.edu>
  7. Date: 4 Jan 93 02:37:57 GMT
  8. References: <C0Ap5A.A4v@news.udel.edu> <1993Jan3.170815.18962@husc3.harvard.edu> <C0B34q.Ax0@news.udel.edu>
  9. Organization: The Phallogocentric Cabal
  10. Lines: 137
  11. Nntp-Posting-Host: husc10.harvard.edu
  12.  
  13. In article <C0B34q.Ax0@news.udel.edu> 
  14. johnston@me.udel.edu (Bill Johnston) writes:
  15.  
  16. >In article <1993Jan3.170815.18962@husc3.harvard.edu>
  17. >zeleny@husc10.harvard.edu (Michael Zeleny) writes:
  18.  
  19. >>In article <C0Ap5A.A4v@news.udel.edu> 
  20. >>johnston@me.udel.edu (Bill Johnston) writes:
  21.  
  22. >>>In article <1993Jan2.221526.18943@husc3.harvard.edu>
  23. >>>zeleny@husc10.harvard.edu (Michael Zeleny) writes:
  24.  
  25. MZ:
  26. >>>>The way I see it, the use of GNU places me under a legal obligation to
  27. >>>>the FSF [...]
  28.  
  29. BJ:
  30. >>>What legal obligation is placed upon the USER of GNU software?  
  31. >>>Be specific;  I use GNU software every day.  I have yet to pay
  32. >>>any money for it;  it works better than the commercial software 
  33. >>>it replaced, but I don't want to expose myself to unnecessary 
  34. >>>legal hassles.  What am I missing?  Am I a victim of brain-washing?
  35.  
  36. MZ:
  37. >>You are a victim of something, but I shan't speculate on its causes.
  38. >>The obligation is not to use any part of GNU in a proprietary manner.
  39. >>Chew on that; it might allow you to shut up for a while.
  40.  
  41. BJ:
  42. >You could have saved time by making it clear that what you meant 
  43. >in repeated assertions about the "use" of GNU software is really
  44. >"proprietary use of the source code".  Most computer folk employ
  45. >the term "use" in the same sense as "user", namely, someone who
  46. >"uses" the software tools.  Similarly, a driver is more apt to be
  47. >thought of as the "user" of a car than is the mechanic.
  48.  
  49. The use of any text encompasses quotation and paraphrase, as well as
  50. any other form of consumption; programs are no exception.
  51.  
  52. BJ:
  53. >If you are complaining that the GPL does not grant you the right
  54. >to "proprietary use of the source code", well, that's tough.  
  55.  
  56. Tough or not, that is what makes it non-free.
  57.  
  58. BJ:
  59. >The only sense of the word "proprietary" that is applicable here
  60. >would be "made and marketed by by one having the exclusive right
  61. >to manufacture and sell" (Webster's 7th Collegiate).
  62.  
  63. Not so.  Read the GPL.  Any inclusion of GNU code into a piece of
  64. software legally causes the latter to fall under the provision of the
  65. former's licensing.  In other words, it's the Foundation's way of
  66. saying "use me in what you make, and it becomes mine".
  67.  
  68. BJ:
  69. >So how can you complain that you cannot assert an exclusive right to 
  70. >manufacture and sell copyrighted work that has been "made" by others?
  71.  
  72. Listen, nitwit, try to get it straight: I am not complaining on my own
  73. behalf, but on behalf of the sorely abused English language.  There's
  74. free and there's proprietary; some programs, like TeX, get close
  75. enough to the former for all intents and purposes, without trumpeting
  76. the moral superiority of their creators.  With the GNU programs, in
  77. many important ways, it's just the opposite: not only are they
  78. proprietary by any reasonable standard, but they also have the effect
  79. of appropriating any program they participate in, regardless of the
  80. extent or ratio of such participation.
  81.  
  82. BJ:
  83. >Who grants such rights to their own intellectual property?  Not those
  84. >who publish public domain software;  one cannot claim an "exclusive" 
  85. >rights to sell PD software.  It is true that one can incorporate 
  86. >PD source code in a proprietary work and claim an exclusive right 
  87. >to distribute a particular executable, or the portions of its source
  88. >that you have written.  Still, you cannot prevent others from doing 
  89. >the same thing with the public domain source code, therefore the use
  90. >of the PD code is not "exclusive".
  91.  
  92. What I would like to see, is programs like GNU distributed with a
  93. copyright notice containing a supererogatory (look it up) *request*
  94. that their proprietory employment not exceed the conventional limits
  95. of "fair use".  Anything else is coersion, and as such, does not
  96. deserve to be called free.  I invite you to meditate on the meaning of
  97. this word, before you continue with the content-free blather you
  98. evidently intend as a rebuttal.
  99.  
  100. BJ:
  101. >The only way to assert a truly proprietary interest in someone 
  102. >else's work is to buy the rights to it from a copyright owner, ie,
  103. >someone who has not given up his/her intellectual property rights 
  104. >by placing the source into the public domain.  I doubt that FSF
  105. >would consider selling the rights to an entire package, but at
  106. >least it is possible to call FSF or other author/copyright holder 
  107. >of a GPL'ed product and request permission to "use" an algorithm
  108. >or two without giving up your proprietary interest in a larger work.
  109. >They own it;  therefore they have the right to refuse your request.
  110.  
  111. Huh? are you suggesting that they own the *algorithms*?  In any case,
  112. your suggestion only buttresses my point.
  113.  
  114. BJ:
  115. >It is also possible to structure a proprietary work such
  116. >that it can invoke user-written sub-programs, much as emacs can 
  117. >be extended with ".el" files.      In this case the GNU code can
  118. >be used directly;  the only "obligation" placed on the author
  119. >of the proprietary work is to release the source code that 
  120. >implements call-backs to the proprietary application, along 
  121. >with the source for any "sub-program" based on GNU code.
  122.  
  123. This is far too much to ask, in the context of allegedly free software.
  124.  
  125. Free = free from obligation, pure and simple.
  126.  
  127. BJ:
  128. >Finally, if what you are asking for is permission to take
  129. >emacs (for free, naturally), make minor changes, and then 
  130. >assert an exclusive right to sell your version under your
  131. >own non-GPL licensing terms -- well, good luck finding 
  132. >someone else who is willing to do it your way.  
  133.  
  134. Straw man.  My point is that, in case of truly free software, such
  135. behavior should be restrained by morals, not by lawyers.
  136.  
  137. BJ:
  138. >This from the person who complained that FSF volunteers 
  139. >had unwittingly sold themselves into slavery ... sheesh!
  140.  
  141. Try borrowing a mind, and read more carefully before you reply.
  142.  
  143. >-- 
  144. >-- Bill Johnston (johnston@me.udel.edu)
  145. >-- 38 Chambers Street; Newark, DE 19711; (302)368-1949
  146.  
  147. cordially,
  148. mikhail zeleny@husc.harvard.edu
  149. "Le cul des femmes est monotone comme l'esprit des hommes."
  150.