home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #31 / NN_1992_31.iso / spool / comp / sys / next / marketpl / 1540 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-12-30  |  2.7 KB  |  70 lines
  1. Newsgroups: comp.sys.next.marketplace
  2. Path: sparky!uunet!zaphod.mps.ohio-state.edu!cs.utexas.edu!qt.cs.utexas.edu!yale.edu!cs.yale.edu!news
  3. From: nathan@laplace.csb.yale.edu (Nathan F. Janette)
  4. Subject: Re: Holiday NeXT Sale!!
  5. Message-ID: <1992Dec31.045453.3724@cs.yale.edu>
  6. Sender: news@cs.yale.edu (Usenet News)
  7. Nntp-Posting-Host: hilbert.biology.yale.edu
  8. Reply-To: nathan@laplace.csb.yale.edu (Nathan F. Janette)
  9. Organization: Yale University, Department of Computer Science, New Haven, CT
  10. References: <1hsfp3INNl5d@clem.handheld.com>
  11. Date: Thu, 31 Dec 1992 04:54:53 GMT
  12. Lines: 56
  13.  
  14. In article <1hsfp3INNl5d@clem.handheld.com> jmd@cube.handheld.com (Jim De  
  15. Arras) writes:
  16. > In article <1992Dec29.202234.20056@cs.yale.edu>  
  17. nathan@laplace.csb.yale.edu  
  18. > (Nathan F. Janette) writes:
  19. > > Ah, just when you thought everyone was being polite and
  20. > > reasonable about discussion this issue, in steps
  21. > > FlameBoy (tm).
  22. > 
  23. > Well, I learned from the FlameMaster (tm)!  Thanks, Nathan! ;-)
  24.  
  25. That was my evil twin in a former life.  I'm reformed now, really.
  26.  
  27. > > I suggest we not rise to the heat and continue
  28. > > investigating the path we have all agreed upon, the
  29. > > biz.next.* groups as a viable and good placement for
  30. > > vendor ads.  My site has the biz.next.newproducts group
  31. > > too - how about we start a CFD in the correct news.* group
  32. > > about a proposed CFV of biz.next.marketplace? 
  33.  
  34. > "Rising to the heat" seems to translate to not agreeing with Nathan, who  
  35. once  
  36. > again claims to speak for all.
  37.  
  38. (yawn) That's a tired strawman you're presenting, Jim.  I welcome
  39. a hearty discussion of conflicting opinions, however, in this case,
  40. most of the folks posting were interested in the biz.next.marketplace
  41. group idea, and were not flaming as accused by yourself and Lucas.
  42.  
  43. As for Dave Griffths statements: 
  44.  
  45. > Some people have suggested that there should be a 
  46. > separate group for "commercial" posts, but I feel that
  47. > Sams post was in the  correct place. If I'm on the lookout
  48. > for a secondhand NeXT, why trawl through  _two_ groups,
  49. > especially if this other hypothetical biz group
  50. > contains huge  RTF articles full of marketing hype? 
  51.  
  52. We can't ignore the USENET usage guidelines because you
  53. don't feel like reading two groups instead of one.  There
  54. are real potential consequences for abuse of these
  55. groups, which happily have been historically avoided
  56. because most people, when properly informed of
  57. guidelines and the reasoning behind them, act like good
  58. USENET citizens.  As we all should, wouldn't you agree?
  59.  
  60. I see no reason why the commercial group would have to be an
  61. RTF group, although it would no doubt break Glen and
  62. Jack's hearts if it wasn't ;-) 
  63.  
  64. --
  65. Nathan Janette
  66. PPP link from hilbert.csb.yale.edu
  67.  
  68. Please reply to: nathan@laplace.csb.yale.edu (NeXT)
  69.  
  70.