home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #31 / NN_1992_31.iso / spool / comp / sys / mac / system / 15438 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-12-22  |  2.3 KB  |  49 lines
  1. Newsgroups: comp.sys.mac.system
  2. Path: sparky!uunet!zaphod.mps.ohio-state.edu!rpi!deweeset
  3. From: deweeset@ptolemy3.rdrc.rpi.edu (Thomas E. DeWeese)
  4. Subject: Re: Mac OS on PC
  5. Message-ID: <cjs2z6m@rpi.edu>
  6. Nntp-Posting-Host: ptolemy3.rdrc.rpi.edu
  7. Organization: Rensselaer Polytechnic Institute, Troy, NY
  8. References: <Nazedgi-191292222643@stiles-kstar-node.net.yale.edu> <BzMIu1.H4F@news.cso.uiuc.edu> <1992Dec22.030801.21693@panix.com>
  9. Date: Tue, 22 Dec 1992 04:47:47 GMT
  10. Lines: 37
  11.  
  12. >It seem that MS is guilty of the charge of not fully documenting Windows.  
  13. >But I'm not sure that this should be considered non-competitive behavior.
  14. >Although MS is powerful, they are not powerful enough that there are 
  15. >substancial barriers to entry in either applications or operating systems
  16. >software markets.
  17. >Rob
  18. >[  rmah@panix.com  |   every moment a challenge."  ]
  19.  
  20.   Well my understanding of the situation is that they have done all of the
  21. above.  The basic idea of the FREE trade system is that the _consumer_ will
  22. benifit from an open market.  
  23.   This has stopped happening in the IBM software market.  There are two 
  24. "rumors" I have heard which, if true (which really is for a court of law
  25. to decide), mean that MS is no longer compeating in a free market enviorment.
  26. the two things I have heard are:
  27.  
  28. 1).  There were several parts to Windows 3 that were left out so that they
  29. could later introduce upgrades (in a free market system they should have
  30. to put out the best product they can in order to compete).
  31.  
  32. 2).  All of MS's Windows apps are designed so that they will NOT run on any
  33. other OS other than MS Windows.  This is a move that will strongly affect
  34. sails of other OS's.  But in a free market they should be interested in
  35. having there programs sell as widely as possible (this may be related to
  36. confict of interests).  BTW what I mean by they will not run on any other OS
  37. is not that they won't run under Mac OS,  but that systems that attempt to
  38. simulate Windows will not be able to run MS applications.  A good example
  39. is OS/2.  Virtually every non-MS application runs, but virtual no MS apps
  40. run.
  41.  
  42.    Now I can't prove either one of these (if I could I would be in court
  43. right now).  But if they do turn out to be true,  I believe that it is in
  44. the general publics best interest to split up the company.  Much more so
  45. than splitting up MaBell.
  46.                             Thomas DeWeese
  47. deweeset@rdrc.rpi.edu
  48.  
  49.