home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #31 / NN_1992_31.iso / spool / comp / sys / mac / oop / macapp3 / 267 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-12-22  |  2.2 KB
  1. Path: sparky!uunet!olivea!apple!applelink.apple.com
  2. From: DEWAELE.W@AppleLink.Apple.COM (De Waele Willy - Gent,BE,IHD)
  3. Newsgroups: comp.sys.mac.oop.macapp3
  4. Subject: Re2: Bedrock News
  5. Message-ID: <725048632.1492817@AppleLink.Apple.COM>
  6. Date: 22 Dec 92 18:15:00 GMT
  7. Sender: daemon@Apple.COM
  8. Organization: AppleLink Gateway
  9. Lines: 45
  10.  
  11. Hi all,
  12.  
  13. > The proposed price tag (10K or higher) would surely keep us from using
  14. Bedrock unless ..
  15.  
  16. As a *small* developer this price (if the information is right) is too high. I
  17. think even for in-house developers it will allmost impossible to justify it.
  18. Until now we got MacApp on ETO for a reasonable price. I hope that Bedrock will
  19. be distrubuted in the same way (sources included) and the conversion from
  20. MacApp will be minimum or procedural (Have we forgot the conversion from MacApp
  21. 2.0?)
  22.  
  23. > MacApp has been an excellent framework
  24.  
  25. Indeed MacApp is very good, in spite of
  26.     - some bugs should be fixed, i never fix a long list of bugs (*they* call
  27. it APARS and PTF's) in advance. If i have a problem i look to the *Bug list*
  28. and fix it. But i expect regularly updatings, and this is missing on the ETO.
  29. Why is Apple not fixing the bugs and give us an updated version on the next ETO
  30. (MacApp 3.0.2, MacApp 3.0.3, ..., MacApp 3.1.0, ...) ?????
  31.     - missing new features: OSL, QuickTime, ...
  32.     - missing incremental build
  33.     - missing the DLL's feature
  34.  
  35. > Cross-platform development is not that important to us ...
  36. > We need a framework that keeps pace with the latest Macintosh developments
  37. and fully supports them as they are released
  38.  
  39. For myself, cross-platform is NOT important (perhaps (!) i miss some
  40. opportunities)
  41.     - i maked some time ago a choice: (if i go in detail it will be a 32K link)
  42.         - OS2, even 2.0, is still BAD!
  43.         - Windows 3.1 is good, but there is still *a DOS*, i mean the 'c\'
  44.         - Mac interface is from the beginning very good and consistent.
  45.     - it is allmost impossible to learn all the new features on all OS's.
  46.  
  47. Thus my strategy is to writing a *framework* above MacApp, and so i'm prepared
  48. for *small* conversions. So, if Bedrock will be too expensive, i will continue
  49. with MacApp 3.0.1
  50.  
  51. It is 11:55: we need formal info ... (specially from Apple)
  52.  
  53. Regards
  54. Willy
  55.  
  56.