home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #31 / NN_1992_31.iso / spool / comp / sys / mac / hardware / 24975 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-12-28  |  1.9 KB
  1. Path: sparky!uunet!cis.ohio-state.edu!rutgers!uwvax!cs.wisc.edu!dross
  2. From: dross@cambizola.cs.wisc.edu (Dan Ross)
  3. Newsgroups: comp.sys.mac.hardware
  4. Subject: Re: Macintosh Speed Comparisons: Table [v2.0]
  5. Message-ID: <dross.725570776@cs.wisc.edu>
  6. Date: 28 Dec 92 19:26:16 GMT
  7. References: <Bzo67w.G41@rahul.net> <1992Dec28.153650.2688@shearson.com>
  8. Sender: news@cs.wisc.edu (The News)
  9. Organization: U of Wisconsin Madison - Computer Sciences
  10. Lines: 29
  11.  
  12. In <1992Dec28.153650.2688@shearson.com> dlopez@shearson.com (David Lopez) writes:
  13. >i was looking at your table and noticed that the classic and the classic 2
  14. >had the same speed ratings. something has to be wrong here as the classic
  15. >has merely a 68000 and the 2 has a 68030. besides i was just playing with
  16. >a classic this weekend and i have a 2 at home and the classic feels about
  17. >1/2 as fast as it's successor.
  18.  
  19. Yup.  I mailed the author (I think--mailing from news is always a bit
  20. screwy) and didn't get a response--probably on winter break.  
  21.  
  22. Someone must have submitted Classic II numbers for the Classic under 
  23. System 7 numbers.  Besides, there's no way a Classic would be faster 
  24. under System 7 than System 6, let alone as fast as a Classic II!!!
  25. And, since the baseline (I think) for Speedometer is a Plus at 1.0
  26. (or is it an SE or a Classic?), a Classic should be very close to 1.0.
  27.  
  28. Also, the Classic II is NOT half as fast as the SE/30 in the table, as
  29. some people like to claim.  (Although, obviously Speedometer isn't going
  30. to perfectly reflect everyone's potential workload--and the missing
  31. PDS in the Classic II is still tragic.)  Assuming, that is, that the
  32. numbers are relative to 1.0 for a Plus or whatever, and aren't logarithmic
  33. or anything weird like that.
  34.  
  35. I wonder--were the Classic II numbers for machines with an FPU 
  36. installed?  The FP/Math/whatever test for the Classic II seemed not
  37. horrendously different than that for the SE/30 (which has an FPU).
  38.  
  39. Dan
  40. dross@cs.wisc.edu
  41.