home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #31 / NN_1992_31.iso / spool / comp / sys / mac / database / 1643 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-12-31  |  3.8 KB  |  76 lines
  1. Newsgroups: comp.sys.mac.databases
  2. Path: sparky!uunet!zaphod.mps.ohio-state.edu!news.acns.nwu.edu!casbah.acns.nwu.edu!geek
  3. From: geek@casbah.acns.nwu.edu (Myrland Gray)
  4. Subject: Re: Odesta's Double Helix and re:  LISTSERVER!
  5. Message-ID: <1992Dec31.165918.19645@news.acns.nwu.edu>
  6. Sender: geek@casbah.acns.nwu.edu
  7. Nntp-Posting-Host: unseen1.acns.nwu.edu
  8. Organization: Northwestern University, Evanston Illinois.
  9. References: <1992Dec21.003958.20064@ultb.isc.rit.edu> <1992Dec30.200953.25124@shearson.com>
  10. Distribution: usa
  11. Date: Thu, 31 Dec 1992 16:59:18 GMT
  12. Lines: 62
  13.  
  14. In article <1992Dec30.200953.25124@shearson.com> brekshyn@shearson.com writes:
  15. >It's now Helix Tachnologies "Helix Express".  I have had it since 1984 and
  16. >it is the only database I'd recommend to my small-business clients, especially
  17. >if they want to maintain it in the future.
  18.  
  19. Actually, it's Helix Technologies. Future? Helix? *hack* --cough-- (*&^*%*&
  20. NOT! Helix is bound to die a quick and painful death (IMHO) in the not too
  21. distant future.
  22.  
  23. >I've never had data problems and we're
  24. >talking eight years here!  As for technical support I have had no problems,
  25. >mirabile dictu!  Rumour has it that the "management" of Odesta just lost it
  26. >and ran aground - they ignored Helix in the end to concentrate on that
  27. >silly "Geo-query" product.
  28.  
  29. Incorrect. Both GeoQuery and DataDesk which used to be distributed by (but not
  30. written by) Odesta were dropped quite a bit before it "ran aground." The money
  31. pit that supposedly caused the downfall was something else (essentially a mac
  32. front end to a mainframe database).
  33.  
  34. >True, as in all things, there are problems
  35. >even now, but Helix has been around longer than any database product
  36. >for the Mac.
  37.  
  38. Yeah, and IBM has been around longer than Apple so they must be better, right?!
  39. What kind of twisted logic is this? They've been around longer because they
  40. started doing it first. The fact that they are still around does indicate that
  41. they have been either doing something better than others or something different
  42. than others. And it seems that from the general reaction to my other postings
  43. here that it is the latter. I'll grant that Helix does do some pretty cool
  44. stuff, and sometimes it even does it quickly. I don't really think it's the
  45. worst thing in the world (as I may seem to suggest some times) - I just think
  46. that some people are so attracted by the "simplicity" of Helix that they don't
  47. realize it's just plain "simple-minded." It's not extensible (as is 4D), it's
  48. not multi-platform (as are most other mac rdb's), and the list goes on...
  49.  
  50. >Also, its speed (I think MacWorld or MacUser) is faster than
  51. >other relational db's.
  52.  
  53. I don't know what year you're reading this from. According to the last set of
  54. tests done by MacUser, Helix was either in second or third -- out of four. To
  55. top it all off, when the new management saw this, they were pleased! Granted,
  56. not being last is something to be slightly proud of, but don't you think that
  57. since speed is *such* an issue with some people wouldn't you like to place an
  58. emphasis on this in your development group to make it even faster?! The point
  59. I think I'm trying to get across is that Helix is not the best database, or
  60. even the best database it could be. With some *major* work, it could be worlds
  61. better, but the upper management was (and still is) unwilling to invest in the
  62. product to allow for some much-needed improvements.
  63.  
  64. As a final note, if Helix Technologies were a really stable company with a
  65. solid future why would around 25% of its original staff leave the company in
  66. the first 9 months of business? This may be acceptable for a large corporation
  67. that has a lot of redundancy, but not for a company already stretched thin.
  68.  
  69. Joey Gray
  70. geek@casbah.acns.nwu.edu
  71.  
  72.  
  73. >All promulgations are my own.  No corporate entity has authorization
  74. >to represent me.
  75.  
  76.