home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #31 / NN_1992_31.iso / spool / comp / sys / ibm / pc / hardware / 34339 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-12-29  |  3.2 KB
  1. Xref: sparky comp.sys.ibm.pc.hardware:34339 bit.listserv.win3-l:11854 comp.os.ms-windows.advocacy:3487 comp.sys.ibm.ps2.hardware:2283
  2. Newsgroups: comp.sys.ibm.pc.hardware,bit.listserv.win3-l,comp.os.ms-windows.advocacy,comp.sys.ibm.ps2.hardware
  3. Path: sparky!uunet!zaphod.mps.ohio-state.edu!moe.ksu.ksu.edu!hobbes.physics.uiowa.edu!news.uiowa.edu!news.weeg.uiowa.edu!tclark
  4. From: tclark@news.weeg.uiowa.edu (Terry Clark)
  5. Subject: Report WinMarks/$ to gauge value
  6. Message-ID: <1992Dec29.034305.9739@news.weeg.uiowa.edu>
  7. Organization: University of Iowa, Iowa City, IA, USA
  8. Distribution: usa
  9. Date: Tue, 29 Dec 1992 03:43:05 GMT
  10. Lines: 61
  11.  
  12. Here is a copy of a letter I sent today to Ziff-Davis regarding their
  13. reporting of test results.  I suggested they report the results as
  14. a function of the cost of the systems/boards/etc. in order to give
  15. the readers a feeling for which vendor offers the most value.
  16. I realize there is no perfect benchmark and therefore no perfect
  17. report but it would aid in making a decision.
  18. _____________________________________________
  19.  
  20. Bill Machrone
  21. Russ Lockwood
  22. Windows Sources
  23. One Park Avenue
  24. New York, New York 10016
  25.  
  26. Dear Sirs:
  27.  
  28.      I just finished the Hands-On Systems review of 486/66 MHz computer
  29. systems in the premier edition (Feb.) of Windows Sources, and it was a
  30. reasonably done piece.  But, I was struck when Russ Lockwood
  31. recommended the Tri-Star over the Gateway for graphics work even
  32. though the Tri-Star gave only 2.4% more Graphics Winmarks than the
  33. Gateway and turned in only 78.6% of the Gateways HardDisk Winmarks.
  34. (Yes, I know the Tri-Star had a 20" monitor).
  35.  
  36.    This got me to thinking that there needs to be a method of indicating the
  37. value of one system in comparison to another.  In these times of tight 
  38. finances it is usually money that is the final factor in determining which 
  39. system a user buys.  To this end why not tabulate
  40. a Winmark/$ figure for these tests to give an idea of how much
  41. performance your dollar will buy from the various vendors.
  42.  
  43.  I did some quick figuring and came up with:
  44. >(from data presented in the article, you will have to read it for 
  45.    full details, divided by the systems cost)
  46.  
  47.           Graphics Winmarks/$    Harddisk Winmarks/$
  48. Ares              3758                 60.4
  49. Compaq            2160                 36.6
  50. Compudyne         3691                 91.2
  51. Dell DE           1003                 46.9
  52. Dell SE            520                 40.3
  53. Edge              2739                 28.5
  54. ExpoTech          2984                137.1
  55. Gateway           6156                142.5 *
  56. HP                1378                 64.0
  57. IBM Mod 77        1418                 53.9
  58. Insight           2420                 78.5 *
  59. Swan              1987                 54.4
  60. Tristar           3818                 67.8 *
  61. Zenith            1662                 52.9
  62.  
  63. * Editors Choices
  64.  
  65.  
  66.     Now admittedly this sort of comparison suffers from all the other
  67. problems any comparison study has, including no 2 systems are exactly
  68. the same.  But all else being reasonably similar it does suggest where a
  69. reader might get the most for their money.
  70.  
  71. _______________________________________________________________________
  72.   Terry Clark P.A.-C.                           tclark@weeg.uiowa.edu
  73.