home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #31 / NN_1992_31.iso / spool / comp / sys / amiga / programm / 18029 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1993-01-01  |  2.0 KB
  1. Path: sparky!uunet!cs.utexas.edu!sun-barr!ames!olivea!apple!netcomsv!terapin!paulk
  2. From: paulk@terapin.com (Paul Kienitz)
  3. Newsgroups: comp.sys.amiga.programmer
  4. Subject: Re: Chunky Pixels vs. Bitplanes (was: Chunky Chip Set...)
  5. Message-ID: <paulk.31gk@terapin.com>
  6. Date: 1 Jan 93 18:51:30 GMT
  7. References: <jbickers.0mdh@templar.actrix.gen.nz>
  8. Organization: BBS
  9. Lines: 33
  10.  
  11. > Perhaps you could divert your energies to showing how planar
  12. > displays compete with the specific examples that people have
  13. > mentioned already?
  14.  
  15. Why should I?  When did I claim they did?
  16.  
  17. What I've been trying to suggest to you is that your case for the
  18. wonderfulness of chunky displays, though it started out valid, is now
  19. being overblown way past what's realistic, and furthermore (speaking
  20. of energies needing to be diverted) you are coming across as a foam-
  21. mouthed lunatic instead of a reasonable person.  CALM DOWN ALREADY!
  22.  
  23. Chunky is NOT pure wonderfulness with zero disadvantages.  It has
  24. valid strengths but you are claiming something more like faultless
  25. perfection with none of the planar disadvantages, when in fact chunky
  26. has some quite similar shortcomings when word length != screen depth.
  27. And you never even consider any case other than using ar
  28. display of the exact depth that chunky handles best.  Clearing the
  29. top two bitplanes ... jeez!
  30.  
  31. > One thing that is becoming noticeable here is that a couple of the
  32. > people who are trying to say that chunky pixels are not better than
  33. > planes for the given operations were _also_ involved in the
  34. > hardware manual thread, on the side of those who don't care about
  35. > hitting the hardware directly. In my view, they're blowing their
  36. > credibility with this stuff about planes.
  37.  
  38. Trying to sweep the legitimate shortcomings of your alternative under
  39. the rug, and ranting like a newly converted communist revolutionary,
  40. don't help YOUR credibility.
  41.  
  42. It's simple.  If chunky was universally better in every way, then no
  43. planar systems would have been built.  Think about it.
  44.