home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #31 / NN_1992_31.iso / spool / comp / sys / amiga / programm / 17978 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-12-31  |  1.3 KB
  1. Path: sparky!uunet!elroy.jpl.nasa.gov!swrinde!gatech!usenet.ins.cwru.edu!agate!spool.mu.edu!umn.edu!csus.edu!netcom.com!netcomsv!terapin!paulk
  2. From: paulk@terapin.com (Paul Kienitz)
  3. Newsgroups: comp.sys.amiga.programmer
  4. Subject: Re: Chunky Pixels vs. Bitplanes (was: Chunky Chip Set...)
  5. References: <doiron.0k7v@starpt.UUCP>
  6. Message-ID: <paulk.30q3@terapin.com>
  7. Date: 30 Dec 92 21:54:44 PST
  8. Organization: BBS
  9. Lines: 17
  10.  
  11. > Here's the point:  <<EACH SYSTEM HAS TO MOVE THE SAME AMOUNT OF
  12. > DATA>>, but <<PLANAR MUST AFFECT ANY ADJACENT PIXELS IN THE
  13. > BOUNDARY WHILE CHUNKY DOES NOT>>.  (once again ignoring the
  14. > shifting/masking aspects which you seem to patently ignore as if
  15. > they were of no consequence at all)
  16.  
  17. But this entire pronouncement is based on the assumption that you
  18. just happen to be using a number of bitplanes that exactly matches
  19. the depth of the chunky display.  In other words, artificially
  20. dismissing the one factor which is the sole reason why anyone ever
  21. chose planar in the first place.
  22.  
  23. BTW, Jay Miner once told me that if they'd done the A1000 a few years
  24. later he would have used VRAM for the chip memory.  If they had done
  25. that as the first significant upgrade to the chipset, like maybe
  26. around the time they were working on the 3000, we wouldn't have had
  27. to wait nearly as long for better depth/resolution performance...
  28.