home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #31 / NN_1992_31.iso / spool / comp / sys / amiga / advocacy / 32429 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-12-31  |  4.4 KB  |  106 lines
  1. Newsgroups: comp.sys.amiga.advocacy
  2. Path: sparky!uunet!gatech!usenet.ins.cwru.edu!magnus.acs.ohio-state.edu!zaphod.mps.ohio-state.edu!sol.ctr.columbia.edu!hemi!jerry
  3. From: jerry@msi.com (Jerry Shekhel)
  4. Subject: Re: CBM mention on 12/11/92 Computer Chronicles
  5. References: <1hv80bINNjkt@uwm.edu>
  6. Sender: nobody@ctr.columbia.edu
  7. Organization: Molecular Simulations, Inc.
  8. Date: Thu, 31 Dec 1992 17:29:59 GMT
  9. X-Newsreader: TIN [version 1.1 PL8]
  10. Message-ID: <1992Dec31.172959.17455@sol.ctr.columbia.edu>
  11. X-Posted-From: hemi.msi.com
  12. NNTP-Posting-Host: sol.ctr.columbia.edu
  13. Lines: 91
  14.  
  15. Gregory R Block (bloc1469@ee.ee.uwm.edu) wrote:
  16. :
  17. : >Don't you think that for some people, VM, MP, DIG, etc., may be worth a few
  18. : >extra CPU cycles?  If real-time response is always the most important thing,
  19. : >why do all these other OS's bother with all these other things?
  20. :
  21. : With VM, it isn't the CPU cycles that drop your performance like a
  22. : rock...
  23. :
  24.  
  25. That's not fair.  While it's not swapping, we're talking about a few extra
  26. CPU cycles.  When it is swapping, it's running a heck of a lot faster than the
  27. equivalent non-VM system under the same load :-)
  28.  
  29. :
  30. : And how many real-time OSes _HAVE_ VM?  Think about it.  Sure, you'll
  31. : see lots of bloated pigs with it, but...
  32. :
  33.  
  34. Yes, yes, yes -- most of them don't.  But why is it that you feel that
  35. real-time response is absolutely more important than VM?  Don't you agree
  36. that it may depend on what you need to use the machine for?
  37.  
  38. :
  39. : Take SVGA for example.  What is
  40. : it?  Is it 640x480, as the original SVGA cards were, or is it
  41. : 1024x768?  800x600?  Is it a 24-bit pallete instead of a 15-bit one?
  42. : Is it a truecolor display?  Nobody knows.)
  43. :
  44.  
  45. VGA is 640x480x4.  SVGA is 800x600x4.  And there does seem to be a standard
  46. in SVGA -- Microsoft's SVGA Windows driver supports all SVGA's.  The rest
  47. are extended SVGA, with resolutions up to 1280x1024x8, 800x600x15, and
  48. 640x480x24.  There are several different extended SVGA chipsets, and they
  49. are not compatible.  So what?  Load the appropriate driver, and all Windows
  50. software works automatically.  It's just like the Mac world -- all the cards
  51. are different, but they all work with all Mac software, and nobody cares
  52. about "standards".  Is there some reason why they should?
  53.  
  54. :
  55. : >And that much more advantageous!
  56. :
  57. : Again, it IS an advantage.  But that advantage is greatly reduced by
  58. : it's NECESSITY.  That same advantage exists for nearly all
  59. : productivity software on the IBM, each coming with its own graphics
  60. : drivers.  On those systems, it's referred to as a pain in the ass, not
  61. : an advantage.
  62. :
  63.  
  64. That's incorrect.  If you develop your software for the Windows platform
  65. (and Windows development is now the majority in the PC world), all you have
  66. to do is use the Windows API.  No worries about graphics hardware, chipsets,
  67. standards, etc.  Your comment is true for DOS software, but not for Windows.
  68.  
  69. :
  70. : It doesn't happen on the Amiga.  It's real cute to watch stuff on an
  71. : IBM system running Windows because the sound is nearly NEVER on cue.
  72. :
  73.  
  74. I have never seen what you describe.  On the other hand, I don't have much
  75. Windows sound software.  I do play background music sometimes, but I guess
  76. that doesn't have anything to be "on cue" with.
  77.  
  78. :
  79. : I don't believe that's the only reason, I never have, and your point
  80. : below proves it.  I do know a good bit about Windows, and frankly, the
  81. : more I learn about it, the less I like it.
  82. :
  83.  
  84. You're well within your rights :-)
  85.  
  86. :
  87. : "practically no DOS code is being used".  That is NOT _NONE_.  And if
  88. : it wishes to escape the kludges brought from MS-DOS itself, then it
  89. : MUST be NONE.  DOS must be totally unnecessary as anything but
  90. : bootstrap.  You don't use bootstrap code within your OS, do you?
  91. :
  92.  
  93. OK.  If you run Windows with the FastDisk driver, DOS isn't even used for
  94. file management.  I can't say that no DOS code is being used, because I
  95. haven't seen the Windows source code, and you can't say otherwise for the
  96. same reason.  However, with FastDisk, Windows manages *all* the hardware
  97. devices in the system.  Tell me, then, how is it still not an OS?
  98.  
  99. : Greg
  100. --
  101. +-------------------+----------------------------+---------------------------+
  102. | JERRY J. SHEKHEL  | Molecular Simulations Inc. | Time just fades the pages |
  103. | Drummers do it... |     Burlington, MA USA     | in my book of memories.   |
  104. |    ... In rhythm! |        jerry@msi.com       |         -- Guns N' Roses  |
  105. +-------------------+----------------------------+---------------------------+
  106.