home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #31 / NN_1992_31.iso / spool / comp / sys / amiga / advocacy / 32389 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-12-30  |  6.8 KB
  1. Path: sparky!uunet!mcsun!uknet!doc.ic.ac.uk!agate!usenet.ins.cwru.edu!gatech!emory!sol.ctr.columbia.edu!hemi!jerry
  2. From: jerry@msi.com (Jerry Shekhel)
  3. Newsgroups: comp.sys.amiga.advocacy
  4. Subject: Re: Future Amiga chipsets
  5. Message-ID: <1992Dec30.192541.27943@sol.ctr.columbia.edu>
  6. Date: 30 Dec 92 19:25:41 GMT
  7. References: <1992Dec30.173742.15566@crd.ge.com>
  8. Sender: nobody@ctr.columbia.edu
  9. Organization: Molecular Simulations, Inc.
  10. Lines: 146
  11. X-Newsreader: TIN [version 1.1 PL8]
  12. X-Posted-From: hemi.msi.com
  13. NNTP-Posting-Host: sol.ctr.columbia.edu
  14.  
  15. Mr. Mike" Passaretti (mrmike@michelotti.ae.ge.com) wrote:
  16. :
  17. : jerry> Suppose I am not interested in real-time embedded
  18. : jerry> systems.  Let's say I need an OS which supports the
  19. : jerry> most varying hardware, can handle the largest, most
  20. : jerry> feature-packed commercial applications, and has an
  21. : jerry> easy-to-use GUI.  Does your real-time embedded OS
  22. : jerry> qualify as a good OS in my case?  No, it doesn't, but
  23. :
  24. : Yes, it does.  "My" real time OS supports NFS, X-Windows, UN*X
  25. : file systems, and runs on most x86, 680x0, or i860 products with
  26. : minimal device driver and board support work.  I've personally
  27. : "ported" it to 12 or so different machines.  It also fits in
  28. : less than 1MB of ROM.  
  29. :
  30.  
  31. Just wondering:  Does your OS have virtual memory?  How about device-
  32. independent graphics and sound?  These are the things I was talking
  33. about -- the things that I consider the strengths of Windows.
  34.  
  35. :
  36. : jerry> Windows certainly does.
  37. :
  38. : It doesn't support my Amiga.  I've run my real-time kernel
  39. : (most of it anyway) on Ami as a task.  Which supports the most
  40. : varying hardware again?
  41. :
  42.  
  43. Oh, I never meant to imply that Windows is portable!  In fact, it's probably
  44. even more tied to the x86 than DOS!  But that's not the type of hardware
  45. support I was talking about.  I was talking about device independence.  This
  46. means being able to send a text or graphics primitive to dumb video,
  47. coprocessed video, a dumb printer, a PostScript printer, a fax board, or
  48. anything else, all with the same call, automatically taking advantage of
  49. coprocessors or PostScript if available.
  50.  
  51. :
  52. : Actually, all my examples were of resource allocation.
  53. : An OS _must_ do several things; It must allocate resources,
  54. : including but not limited to displays, storage devices and
  55. : input devices.  It must provide for the loading and execution
  56. : of other programs which utilize its features.  It must
  57. : provide a consistent, useful interface to those features for
  58. : the application programmer.
  59. : (I cribbed that from my course notes on OS design)
  60. :
  61.  
  62. OK, we started this discussion because people were saying that DOS is not
  63. an OS.  What doesn't it provide, in terms of resource allocation?  You'll
  64. probably say, "It doesn't manage the CPU resource," which is true of course,
  65. but does that mean that an OS has to be multitasking by definition?
  66.  
  67. :
  68. : Agreed.  That doesn't make a motorcycle with a sidecar and a
  69. : trailer a hatchback, though.  I am saying that MSDOS does not
  70. : provide (among other things) adequate resource management to
  71. : be used as a multitasking system, and Windows, for all its
  72. : efforts, cannot "fix" this.  This does not make Windows
  73. : useless, as some might say, but it does make it cumbersome and
  74. : kludgy.
  75. :
  76.  
  77. I must take issue with this.  Windows replaces *all* of DOS's resource
  78. management code with its own, with one possible exception -- the disk.
  79. I say "possible" because Windows doesn't even have to use DOS to manage
  80. the disk -- the FastDisk driver totally replaces DOS.  Windows also manages
  81. devices which DOS does not, such as mice, sound cards, and graphics screens.
  82. So I believe Windows can and does "fix" DOS's inadequacies.
  83.  
  84. :
  85. : The simple fact of the matter is that Windows supports no less
  86. : than three different APIs, and that's confusing to say the
  87. : least.
  88. :
  89.  
  90. What different APIs?
  91.  
  92. :
  93. : Windows NT is a step in
  94. : the right direction, as is OS/2.  Why are you so resistant to
  95. : the idea that Windows was not designed to be a single OS?  It
  96. : was designed to give App programmers some room to breathe and
  97. : to allow the users to keep their investment in software.  Like
  98. : most attempts at pleasing too many people, it does an adequate
  99. : job to everyone, but it's hardly the best solution possible.
  100. : It is, and here we agree, one of the best solutions available
  101. : to the PC marketplace right now.  OS/2 is just beginning to
  102. : come up the curve...
  103. :
  104.  
  105. I do agree with this!  OS/2 has everything that Windows has, but with
  106. a better API, preemptive multitasking, memory protection, and a flat 32-bit
  107. address space.  The API is cleaner; IBM and MS saw the mistakes they had
  108. made with the Windows API, and corrected them.  It makes the Windows API
  109. look like a first draft, which is exactly what it is.
  110.  
  111. As for whether or not Windows was designed to be a single OS, well, I don't
  112. know.  I'm sure BillG always wanted to sell it as an add-on to DOS, but
  113. how it's packaged and bootstrapped doesn't change what it is, does it?
  114.  
  115. :
  116. : Actually, although X-Windows is delivered with many UN*X
  117. : systems, it is _not_ part of the OS.  This is the point I have
  118. : been making.  UN*X does _not_ support DIG (unless you count
  119. : curses).  The X _environment_ supports DIG, but *this is not
  120. : part of the OS* it's a toolkit grafted on the side.  Do you
  121. : get it yet?  And X is _hardly_ the example you want to hold up
  122. : as a useful GUI.  It works, but it's not real elegant either
  123. : and it has its own baggage to cart around.  
  124. :
  125.  
  126. Now that we're talking about it, X doesn't really support DIG in the same
  127. sense as Windows or OS/2.  After all, I can't use X calls to send output
  128. to a printer.
  129.  
  130. :
  131. : There's a big difference between designing a feature in and
  132. : sticking it on later, but that's another story.  If you could
  133. : see some of the code in the MacOS (Yes I have), you would
  134. : cringe.  Or maybe not.  I'm an aesthete when it comes to
  135. : programming.
  136. :
  137.  
  138. Me too!  Perfectionist down to the alignment of the last closing brace.
  139. I can't comment on MacOS internals, though, because I've never seen them
  140. (should I be thankful?)
  141.  
  142. :
  143. : Right.  That doesn't mean every product is well designed or
  144. : thought out.  I still think the PC world would have been
  145. : better off with a new, designed from the ground up with no
  146. : baggage, OS.  The pain involved in the changeover would have
  147. : been great, but I think you would have ended up with a better
  148. : product.  None of the big boys would stick their neck out that
  149. : far, though, and it ain't a job for a two man company...
  150. :
  151.  
  152. Agreed.
  153.  
  154. : - MM
  155. --
  156. +-------------------+----------------------------+---------------------------+
  157. | JERRY J. SHEKHEL  | Molecular Simulations Inc. | Time just fades the pages |
  158. | Drummers do it... |     Burlington, MA USA     | in my book of memories.   |
  159. |    ... In rhythm! |        jerry@msi.com       |         -- Guns N' Roses  |
  160. +-------------------+----------------------------+---------------------------+
  161.