home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #31 / NN_1992_31.iso / spool / comp / sys / amiga / advocacy / 32248 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-12-27  |  2.8 KB
  1. Path: sparky!uunet!comp.vuw.ac.nz!actrix!templar!jbickers
  2. From: jbickers@templar.actrix.gen.nz (John Bickers)
  3. Newsgroups: comp.sys.amiga.advocacy
  4. Subject: Re: CBM mention on 12/11/92 Computer Chronicles
  5. References: <jbickers.0m4k@templar.actrix.gen.nz> <1992Dec27.201849.28679@sol.ctr.columbia.edu>
  6. Message-ID: <jbickers.0m72@templar.actrix.gen.nz>
  7. Date: 28 Dec 92 11:54:00 PST
  8. Organization: TAP
  9. Lines: 51
  10.  
  11. Quoted from <1992Dec27.201849.28679@sol.ctr.columbia.edu> by jerry@msi.com (Jerry Shekhel):
  12. > John Bickers (jbickers@templar.actrix.gen.nz) wrote:
  13.  
  14. > :     Windows isn't a worthwhile PC OS,
  15.  
  16. > Why, because *you* don't consider it such?  Fortunately, there are millions
  17. > of people out there who don't consider you the ultimate authority in OS's.
  18.  
  19.     No, because it's built on top of DOS. I haven't seen any of the PC
  20.     advocates here claim Windows is an OS that one should get if one
  21.     is into clean multitasking and multiple DOS sessions and so on.
  22.     Unix and OS/2 2.0 frequently ARE mentioned in this context. The
  23.     applications that come with it are certainly worthwhile, but that
  24.     doesn't lend credibility to Windows itself.
  25.  
  26. > Both Windows and OS/2 can do this, without extra software, although I'm
  27. > not sure about column insertion.
  28.  
  29.     If your not sure, then why do you say that they can do it? This
  30.     sort of "not sure" feel is unusual in your posts. Normally you are
  31.     as convinced as Marc Barrett.
  32.  
  33. > : > I always found the GUI performance of my 386+VGA to be as good as or better
  34. > : > than that of a stock A3000.
  35.  
  36. > :     updates happen. The bottom line is that the A3000 will be "fast
  37. > :     enough" in all cases, and will burn less CPU time being that fast.
  38.  
  39. > Before Windows 3.1, my 386 PC was a bit slower in window updates.  With 3.1,
  40. > however, it became noticeably faster.  No, I'm not talking about screens, just
  41. > windows.
  42.  
  43.     Noticeably faster? So before Windows 3.1, your 386 PC's GUI
  44.     performance was NOT "as good as or better than" an A3000's?
  45.  
  46.     There are a couple of interesting things here. One is that you are
  47.     now only considering a subset of the GUI. You said before that
  48.     switching between screens took ZERO time on your PC, so I'm not
  49.     sure why you're leaving it out now. Secondly, it shows that
  50.     Windows at least had room for _software_ improvement to window
  51.     updates. Which PC advocates here didn't seem to think possible
  52.     before 3.1. No, back then it was talk of graphics accelerator
  53.     cards and other wonders :/.
  54.  
  55.     BTW, and this is very subjective, WIN-OS/2 seems to update windows
  56.     a little quicker than OS/2 itself.
  57.  
  58. > | JERRY J. SHEKHEL  | Molecular Simulations Inc. | Time just fades the pages |
  59. --
  60. *** John Bickers, TAP.                   jbickers@templar.actrix.gen.nz ***
  61. ***    "Radioactivity - It's in the air, for you and me" - Kraftwerk    ***
  62.