home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #31 / NN_1992_31.iso / spool / comp / sys / amiga / advocacy / 32127 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-12-23  |  4.4 KB
  1. Path: sparky!uunet!noc.near.net!hri.com!spool.mu.edu!uwm.edu!ee!bloc1469
  2. From: bloc1469@ee.ee.uwm.edu (Gregory R Block)
  3. Newsgroups: comp.sys.amiga.advocacy
  4. Subject: Re: The 'Screens' debate:
  5. Message-ID: <1hbfq7INNdg7@uwm.edu>
  6. Date: 24 Dec 92 04:54:31 GMT
  7. References: <jbickers.0lzu@templar.actrix.gen.nz> <1992Dec24.013559.22135@usl.edu> <1992Dec24.015546.22863@usl.edu>
  8. Organization: Electrical Engineering Dept. University of Wisconsin - Milwaukee
  9. Lines: 85
  10. NNTP-Posting-Host: 129.89.2.33
  11.  
  12. In article <1992Dec24.015546.22863@usl.edu> das9674@usl.edu (Stephenson Daniel A) writes:
  13. >As far as I can see, only real use for these 'screens' on Amigas 
  14. >is to simultaneously display a resolution/colors combination radically
  15. >different from the WorkBench.  
  16.  
  17. More than that, but I'll answer each of your points.
  18.  
  19. >It is a nice thing to pull down the WorkBench, and see a largely differnt
  20. >resolutions/colors scheme, but I don't see how it is terribly
  21. >useful.  To make a generality, Amigas really need this mostly in cases
  22. >where the 'standard' mode they are in is insufficient.  Right?
  23.  
  24. Not exactly.  More that 1)things are better when they are grouped, 2)
  25. some programs want total and irrevocable control over the palette
  26. (such as a paint program) and the best method for that is to open
  27. their own screen (preventing from screwing up someone else's colors),
  28. and 3) the user might not WANT to have a large/deep WB.
  29.  
  30. >If the WB was in a 16color, higher-res mode (say, an A3000), and you 
  31. >wanted to display or use an art program that used 256 colors, you
  32. >could easily give it its own 'screen' to 'HAM-it-up' or what-not.  Then
  33. >you could 'drag' down the screen and still access the WB.
  34.  
  35. Right.
  36.  
  37. >NOW: is this better than running a hires, 256-color WB *anyway* and then
  38. >running the art program, and *iconizing* the art program to get back to
  39. >the WB?  Or having it truly 'windowed' on the 256-color WB and simply 
  40. >DRAG that windows it is in 'off' side of the screen into virtual-WB
  41. >space?  It is still full-screen, and you can still see the WB (ala
  42. >'pulling' down a screen).
  43.  
  44. Yes.  Why?
  45.     Iconizing:  It requires a total redraw.  While this looks
  46. pretty, it's a petty solution.  Besides the fact that your 256 color
  47. program is going to mess up the colors for the rest of the
  48. applications you happen to be running on that screen, you're stuck
  49. waiting for this thing to redraw.  Depending on the complexity, it's a
  50. definite lag in productivity.
  51.  
  52.     "Windowed":  You're still messing up your colors, and on top
  53. of it, you're requiring yourself to both go through a redraw, and move
  54. a window back to where you wanted it to be.  One of the biggest
  55. problems with having the ability to move windows partially off-screen
  56. is that they're tough to position so that they're not partially
  57. off-screen when that window is nearly the size of your screen.  It's
  58. something I don't miss.
  59.  
  60. Having multiple screens gives the program the ability to own its
  61. pallette and screen space, and has ZERO redraw time.  As a matter of
  62. fact, it updates itself even though you can't see it.
  63.  
  64. >My friends, that is basically what all these people with Windows and 
  65. >OS/2 do anyway.  If I wanted to run art programs, and liked hi-color
  66.  
  67. We know that.  The Mac's are the same way.  Except their screen
  68. redraws are usually slower, and that's the last thing you need when
  69. you're iconifying/moving crap around.
  70.  
  71. >desktops in Windows anyways (background, whatever), I'd run a 
  72. >256-color driver.  I could maximize/minimize the art program easy enough,
  73. >or 'flip' through apps to get to it.  And in OS/2 I could simply drag that
  74. >full-screen 'down' with the title bar...'down' or sideways, whatever - it
  75. >would just be a *window* that _happened_ to be the full-screen size.
  76.  
  77. Right.  Don't you see that that's not always a really cool thing?
  78. Drag it up, down, sideways, and then try to position the window so
  79. that it's back onscreen without going over the edge.  It's an annoying
  80. pain, though it's cool for small windows.  Get something the size of
  81. your screen in either height or width, and you give instant migranes.
  82.  
  83. >So while 'screens' are in fact pretty nice, they do not seem to be
  84. >the savior of Amigas like so many people on this group say they are.
  85.  
  86. Nah, they're just a better solution.
  87.  
  88. Greg
  89.  
  90.  
  91.  
  92. --
  93. (: (: (: (: Have you overdosed on smileys today?  Why NOT!?! :) :) :) :)
  94. (: "Our father, who art in Iowa, Hollow be thy head, Thy ideas run    :)
  95. (:  Thy will be done, At Commodore as it is at Apple"  -Dan Barrett   :)
  96. (: (: (: (: (: (: (: (: (: (: (: (: () :) :) :) Wubba, the Dark Angel :)
  97.