home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #31 / NN_1992_31.iso / spool / comp / std / internat / 999 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1993-01-03  |  2.0 KB
  1. Path: sparky!uunet!usc!wupost!udel!intercon!usenet
  2. From: amanda@intercon.com (Amanda Walker)
  3. Newsgroups: comp.std.internat
  4. Subject: A comment on character set standards and internationalization
  5. Date: Sun,  3 Jan 1993 03:41:52 -0500
  6. Organization: InterCon Systems Corporation
  7. Lines: 33
  8. Message-ID: <9301030341.AA52247@chaos.intercon.com>
  9. Reply-To: amanda@intercon.com (Amanda Walker)
  10. NNTP-Posting-Host: chaos.intercon.com
  11. X-Newsreader: InterCon TCP/Connect II 1.1b31
  12.  
  13. I've been following the character set debate for years, and have finally 
  14. arrived at the conclusion that in the long run, it doesn't matter--that the 
  15. goal of constructing a universal character set, a universal mapping of 
  16. numeric values to fundamental units of written language, can only be 
  17. approximated and not achieved.
  18.  
  19. The problem is that units of written language are not as discrete as they 
  20. seem, any more than units of spoken language are.  Just as no single phonetic 
  21. alphabet can capture all nuances of spoken language, no single assignment of 
  22. code points is going to apply to all representations of written language.  
  23. This is not due to lack of diligence on the part of standards committees, but 
  24. to the fact that different things are important in different circumstances.
  25.  
  26. Half of the heated argument about text representation seems to stem from the 
  27. idea that we have to solve "the whole problem."  But we can't--the best we 
  28. can do is improve on what we have now, so that we end up with fewer schemes, 
  29. each of which covers more ground.
  30.  
  31. UNICODE will make some things easier, but it's not a universal panacea.
  32. Neither will ISO 10646 be one, or any other scheme.  They're both just 
  33. distinct improvements over the status quo for many applications.  However, 
  34. the fact that they aren't suited for other applications is not a defect with 
  35. them, but with the attempt to force-fit them into places they won't go.
  36.  
  37. The criterion against which we should be judging them is utility, not 
  38. perfection.
  39.  
  40.  
  41.  
  42. Amanda Walker
  43. InterCon Systems Corporation
  44.  
  45.  
  46.