home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #31 / NN_1992_31.iso / spool / comp / society / privacy / 867 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-12-24  |  1.5 KB
  1. Path: sparky!uunet!think.com!spool.mu.edu!agate!netsys!ukma!computer-privacy-request
  2. Date: 23 Dec 1992 15:36:22 -0500
  3. From: Mitch Collinsworth <mkc@graphics.cornell.edu>
  4. Newsgroups: comp.society.privacy
  5. Subject: Re: Radar Detector Prohibitions
  6. Message-ID: <comp-privacy1.118.3@pica.army.mil>
  7. Organization: Cornell University Program of Computer Graphics
  8. Sender: comp-privacy@pica.army.mil
  9. Approved: comp-privacy@pica.army.mil
  10. X-Submissions-To: comp-privacy@pica.army.mil
  11. X-Administrivia-To: comp-privacy-request@pica.army.mil
  12. X-Computer-Privacy-Digest: Volume 1, Issue 118, Message 3 of 9
  13. Lines: 26
  14.  
  15. In <comp-privacy1.116.1@pica.army.mil> rj@cadre.com (Rob deFriesse) writes:
  16.  
  17. >While it is illegal to ban any reciever, the law also states that it
  18. >is illegal to use a reciever in the commision of a crime.  This is
  19. >how they justify the prohibition of radar dectectors.
  20.  
  21. >The problem I have with this is that a radar detector prohibition
  22. >assumes that a crime has or will be commited even though there
  23. >may be no proof of the crime.  The counter argument is that a radar
  24. >detector is good for only one thing: to facilitate the violation
  25. >of speed limits.  This is not good enough.  The law is clear.
  26. >Receivers are always legal unless used to commit a crime.
  27.  
  28. OK, I'm with you this far, but then you add:
  29.  
  30. >If
  31. >there is no proof of a crime, there is no crime.
  32.  
  33. Oops, now you've gone too far.  If I murder your sister and you have no
  34. proof, I've still committed a crime.  Not getting caught doesn't make me
  35. innocent.
  36.  
  37. -Mitch Collinsworth
  38.  mitch@graphics.cornell.edu
  39.  
  40.