home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #31 / NN_1992_31.iso / spool / comp / os / os2 / advocacy / 11482 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1993-01-03  |  4.0 KB
  1. Path: sparky!uunet!mcsun!uknet!doc.ic.ac.uk!agate!spool.mu.edu!umn.edu!csus.edu!beach.csulb.edu!sichermn
  2. From: sichermn@csulb.edu (Jeff Sicherman)
  3. Newsgroups: comp.os.os2.advocacy
  4. Subject: Re: FCC will proclaim Microsoft is run by Communists! : )
  5. Message-ID: <C0AKnx.36y@csulb.edu>
  6. Date: 3 Jan 93 18:57:32 GMT
  7. References: <1993Jan2.004712.10346@spang.Camosun.BC.CA> <1993Jan02.091939.18120@microsoft.com> <8292@lib.tmc.edu>
  8. Organization: Cal State Long Beach
  9. Lines: 76
  10.  
  11. In article <8292@lib.tmc.edu> jmaynard@oac.hsc.uth.tmc.edu (Jay Maynard) writes:
  12. >In article <1993Jan02.091939.18120@microsoft.com> philipla@microsoft.com (Phil Lafornara) writes:
  13.  
  14.    [ deleted ]
  15. >
  16. >>    You bring up functional specifications below - the fact is,
  17. >>MS-DOS doesn't have a rigid one that would allow a clone
  18. >>to be written.
  19. >
  20. >By default, then, MS-DOS' published API qualifies, especially since MS will
  21. >tell you every time you turn around that that's all a programmer should
  22. >use...never mind that MS breaks that rule regularly...
  23.  
  24.   Although I don't know if it has *legal* significance, I would expect that
  25. there are areas of the API that MS could reasonably violate or not document.
  26. In particular, with the utility programs and drivers that are released when
  27. new versions of DOS itself are released. One could argue that these are
  28. really part of DOS whether they reside within the same code file or not and
  29. so they could share 'special' and intimate knowledge of its internals.
  30.  
  31.    The question then arises whether if WINDOWS makes use of such knowledge,
  32. whether it is really an extension of DOS both in a technical and a *legal*
  33. sense (since legal issues are at the root of this whole discussion) or it
  34. is really a separate product as well as being an 'environment'.
  35.  
  36. >
  37. >>Digital Research must have done a lot of
  38. >>reverse engineering, with quite a bit of guesswork.  They
  39. >>got very close - they didn't quite make 100%.
  40. >
  41. >They made 100% to MS-DOS' published API. Since MS says that that's all an
  42. >application developer can depend on, that should be enough.
  43.  
  44.   As I understand it, the problem was actually that Windows circumvented
  45. as established standard (DPMI) in some way - or short circuited DOS interfaces
  46. with it - with no obvious gain (to outsiders, anyway) - than DR-DOS would no
  47. longer work properly with it.
  48.  
  49. >>I'm sure that
  50. >>as further incompatibilities are revealed, they will fix them
  51. >>as well.
  52. >
  53. >That should read, "as further MS violations of their own rules are revealed,
  54. >DR will add compatible unpublished interfaces as well."
  55.  
  56.   I think that calling them violation of their own rules is a little strong.
  57. MS has never, to my knowledge, and often quite the contrary, made any promises
  58. about how DOS works internally or how reliable certain 'discovered', rather
  59. than documented, interfaces may be. I think the issues of fair dealing  are
  60. a little more subtle than that and depend upon different expectations when
  61. an entity effectively controls part or all of a particular market.
  62.  
  63. >>But I don't expect to see "DR-DOS" applications
  64. >>coming out any time soon, and until then, the people who
  65. >>buy DR-DOS to run their MS-DOS apps are basically taking the
  66. >>gamble that it's going to work.  It's a good bet, but it
  67. >>isn't 100%.
  68. >
  69. >If MS followed the rules, it WOULD be 100%. MS has the power to break DR-DOS
  70. >at will, and all external indications are that they have done exactly that.
  71.  
  72.     I personally don't see how they could break it for long, given the nature
  73. of todays s/w inplementation and distribution methods, without causing an
  74. awful lot of problems for themselevs and for many, if not most, DOS-based
  75. applications. I think it is indicative of that that they narrowly chose to
  76. 'break' it by and with a product that is in many respects and O/S itself and
  77. one which people expect to work differently and perhaps be incompatible.
  78.  
  79.    With the release of Windows for Workgroups and the folding of DR into
  80. Novell, this all is now really part of a bigger battle for the Network OS
  81. of the future. 
  82.  
  83.  
  84. -- 
  85. Jeff Sicherman
  86. up the net without a .sig
  87.