home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #31 / NN_1992_31.iso / spool / comp / os / os2 / advocacy / 11418 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1993-01-02  |  3.0 KB  |  71 lines
  1. Newsgroups: comp.os.os2.advocacy
  2. Path: sparky!uunet!cs.utexas.edu!hellgate.utah.edu!cs.utah.edu!bangell
  3. From: bangell@cs.utah.edu (bob angell)
  4. Subject: Re: DOS 6 Beta Looks for OS/2!!!!!!!!
  5. Date: 2 Jan 93 11:00:39 MST
  6. Message-ID: <1993Jan2.110040.19175@hellgate.utah.edu>
  7. References: <1993Jan1.133731.2312@ccsvax.sfasu.edu> <1993Jan02.025323.15888@microsoft.com> <1993Jan02.094926.14462@donau.et.tudelft.nl>
  8. Lines: 61
  9.  
  10. >>>    All this talk about FUD & Misinformation about OS/2 from Microsoft has
  11. >>>some NEW Merit!
  12.  while not exactly agreeing with MicroShaft on most of what they produce,
  13.  I must agree that the warning could have been valid after all [see below].
  14.  
  15. >>>    I Recently talked to a Beta Tester of DOS 6.0. He Runs OS/2 with 2 Hard
  16. >>>Drives, One FAT, One HPFS. He decided to Install the DOS 6.0 Beta on the FAT
  17. >>>Partition, and got a Message saying, and I paraphrase: 
  18. >>>
  19. >>>- OS/2 Detected! Due to the size of OS/2 you may wish to delete your OS/2 
  20. >>>files before installing DOS 6.0 -
  21. >
  22. >>     Interesting.  What is the problem with that?  If there was a
  23. >>similar message that said "Autocad detected.  Due to the size of
  24. >>Autocad you may wish to delete your Autocad files before installing
  25. >>DOS 6.0", whould that be bad too?
  26.  
  27. I think this message and all the hoopla surrounding this is [warning,
  28. about to read a possible assumption not based on actual tinkering, so
  29. your mileage may vary] as follows:
  30.  
  31.     DOS 6.0 has some compression schema built-in, therefore, if
  32.     OS/2 **FAT** partitions were present, it would render the
  33.     data-sharing useless (as would DRDOS and other compression
  34.     schemes).  Notice that another installed the program on a
  35.     FAT partition with all HPFS drives as the viable partitions
  36.     and may have trouble reading compressed data off of the 
  37.     DOS 6.0 partition once he evaluates and plays with it
  38.     awhile.  Why the warning was not given in the latter is a
  39.     mystery to me ....
  40.  
  41. So, folks [Anal-retentives should also include themselves with this
  42. group if they can get a clue - just this time! 8-0], even though we
  43. may not necessarily like one company or another (couldn't resist this
  44. one ... "Can't we all just get along" - Rodney King after the LA
  45. Riots last spring :-) :-) ) lets not jump to conclusions before the
  46. verdict is in!!  Haven't the OS/2 people learned yet about true FUD
  47. and false-alarm FUD's??
  48.  
  49. >If DOS is advanced enough to detect the presence of potential
  50. >disk hoggers (what does it do? Keep a database?) it should
  51. >certainly be smart enough to tell if there is room enough.
  52. >If it finds too little room, it should just say so, not
  53. >indicate anything as a potential problem. It is silly to
  54. >give messages like, X detected. If there are many X's which
  55. >one would be the problem? If there are no X's then what to
  56. >do? No piece of software should be a smartass, let the user
  57.  
  58. But, we might want warnings if the data is about to be hosed!
  59.  
  60. [see above].
  61.  
  62. >decide what he does and does not need.
  63. >
  64. >Erik
  65. >-- 
  66.  
  67. Personally, I think I will stick to DOS 5.0 and all of the other
  68. possible alternatives.....
  69.  
  70. -Bob-
  71.