home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #31 / NN_1992_31.iso / spool / comp / os / os2 / advocacy / 11412 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1993-01-02  |  1.2 KB
  1. Path: sparky!uunet!iadpsa!iowegia!james
  2. From: james@iowegia.uucp (james shoemaker)
  3. Newsgroups: comp.os.os2.advocacy
  4. Subject: Re: NTs thunking overhead more than OS/2s?
  5. Message-ID: <uXeqwB2w165w@iowegia.uucp>
  6. Date: Fri, 01 Jan 93 22:13:53 CST
  7. References: <C057uA.5wA@news.iastate.edu>
  8. Distribution: world
  9. Organization: Iowegia Public Access Usenet/UUCP, Clive IA USA.
  10. Lines: 21
  11.  
  12. W.FY4@isumvs.iastate.edu (Timothy I Miller) writes:
  13.  
  14. >      I was reading a little bit of Dr. Dobbs Programming Journal (or
  15. > something like that) today, and it had an article about programming
  16. > in 32 bits.  Although OS/2 is only mentioned a couple of times (it
  17. > was mostly about writing Win32 programs from 16-bit programs), what
  18. > was said about it wasn't bad.  One very interesting thing was that
  19. > it said that there was more overhead in the Windows NT thunking than
  20. > there is in OS/2's thunking.  Can this be verified?  And if this is
  21. > true, why?
  22. > 
  23. > Timothy Miller
  24. > 
  25.  
  26.     Sounds reasonable.  remember OS/2 has the 512 meg limit to facilitate
  27. easy thunking.  NT has no such limit so a thunk probably involves creating a
  28. new selector that contains the address you want a 16-bit pointer to.  going
  29. the other way is also more complicated.  for similar reasons.
  30.  
  31.                     JWS
  32.  
  33.