home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #31 / NN_1992_31.iso / spool / comp / os / os2 / advocacy / 11352 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1993-01-01  |  2.3 KB
  1. Xref: sparky comp.os.os2.advocacy:11352 comp.os.ms-windows.advocacy:3597
  2. Newsgroups: comp.os.os2.advocacy,comp.os.ms-windows.advocacy
  3. Path: sparky!uunet!microsoft!wingnut!philipla
  4. From: philipla@microsoft.com (Phil Lafornara)
  5. Subject: Re: FCC will proclaim Microsoft is run by Communists! : )
  6. Message-ID: <1993Jan01.191213.9963@microsoft.com>
  7. Date: 01 Jan 93 19:12:13 GMT
  8. Organization: Microsoft Corporation
  9. References: <1992Dec29.194318.27886@spang.Camosun.BC.CA> <1992Dec31.035545.3621@microsoft.com> <1992Dec31.214648.549@cis.ohio-state.edu>
  10. Lines: 41
  11.  
  12. In article <1992Dec31.214648.549@cis.ohio-state.edu> cantor@iguana.cis.ohio-state.edu (scott eric cantor) writes:
  13. >In article <1992Dec31.035545.3621@microsoft.com> philipla@microsoft.com (Phil Lafornara) writes:
  14. >>In article <1992Dec29.194318.27886@spang.Camosun.BC.CA> dbarker@spang.Camosun.BC.CA (Deryk Barker) writes:
  15. >>>
  16. >>>And if the fact that DRDOS's emulation is imperfect because of
  17. >>>information held back by Mircrosoft?
  18. >>>
  19. >>
  20. >>    Oh, this is rich.  The only way that DR-DOS could get perfect
  21. >>MS-DOS emulation is if they had the source code.  This source
  22. >>code wasn't provided to them by Microsoft.   Therefore, Microsoft
  23. >>is a grand evil company for not turning over the hard work of
  24. >>hundreds of engineers to their competitors.
  25. >>    Makes sense to me.
  26. >>
  27. >>                    -Phil
  28. >
  29. >    Isn't this the fundamental issue here?  Should Microsoft be required,
  30. >urged, or forced into giving the OS source to other companies for development?
  31.  
  32.      I doubt that even the most hardcore MS-basher would
  33. say yes to this statement.  I may be wrong, though - I'm sure we'll
  34. find out.
  35.  
  36.  
  37. >I don't know, frankly.  Has Microsoft ever stated, "DOS is an open system that
  38. >we want to be fully accessible at the source code level"?
  39.  
  40.      Not to the best of my knowledge.
  41.  
  42.  
  43. >  If so, then the
  44. >anti-MS side has a valid point to make.  If not, then it seems clear that it is
  45. >not entirely unethical for MS App people to talk to OS people.
  46.  
  47.      Check your second sentence and tell me if it says what you meant
  48. it to say.  I find myself in full agreement as it stands.
  49.  
  50.                     -Phil
  51. -- 
  52. -------------------------------------------------------------------------
  53. Phil Lafornara                         1 Microsoft Way         
  54. philipla@microsoft.com                Redmond, WA 98052-6399 
  55. Note:  Microsoft doesn't even _know_ that these are my opinions. So there.
  56.