home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #31 / NN_1992_31.iso / spool / comp / os / os2 / advocacy / 11241 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-12-30  |  3.0 KB  |  72 lines
  1. Newsgroups: comp.os.os2.advocacy
  2. Path: sparky!uunet!grebyn!daily!mfraioli
  3. From: mfraioli@grebyn.com (Marc Fraioli)
  4. Subject: Re: OS/2 bigot meets NT....
  5. Message-ID: <1992Dec31.010153.5064@grebyn.com>
  6. Organization: Grebyn Timesharing
  7. References: <1992Dec28.031753.13773@actrix.gen.nz> <1992Dec29.220017.16223@grebyn.com> <1992Dec30.015357.11809@ryn.mro4.dec.com>
  8. Date: Thu, 31 Dec 1992 01:01:53 GMT
  9. Lines: 61
  10.  
  11. In article <1992Dec30.015357.11809@ryn.mro4.dec.com> Peter.Mayne@cao.mts.dec.com writes:
  12. >
  13. >In article <1992Dec29.220017.16223@grebyn.com>, mfraioli@grebyn.com (Marc Fraioli) writes:
  14. >>When I think about it, I think that Microsoft may have tried to
  15. >>tackle too much at once with NT.  Just think about all the
  16. >>subsystems/APIs that they are trying to include: DOS, 16-bit Windows,
  17. >>Win32, Win32s, 16-bit OS/2, and POSIX.
  18. >
  19. >Win32s is a strict subset of Win32 that runs under Windows 3.x, not
  20. >an NT subsystem.
  21. >
  22. Fine, so it's five subsystems instead of six.  Still a bit much,
  23. wouldn't you say?
  24.  
  25. >>Networking?  Both TCP/IP and
  26. >>SPX/IPX, right?  File systems?  FAT, HPFS, and NTFS (keeping in mind
  27. >>that NTFS has all the security data associated with files which the
  28. >>other two don't-- that's got to be a pain in the rear, trying to enforce
  29. >>file system security when there may be filesystems that don't support
  30. >>the notion present).
  31. >
  32. >File system security isn't enforced on FAT and HPFS.
  33. >
  34. So if you're interested in security, they're essentially not options,
  35. huh?  That's interesting.  I suppose it doesn't matter that much, since
  36. I assume that DOS programs &c can run from an NTFS partition, but that
  37. does bring up the question-- why bother to support them at all?  I can
  38. see FAT for floppy disks, but other than that, what's the point?  Does
  39. NT have a dual boot feature like OS/2?
  40.  
  41. >>Then on top of all that add the security they're
  42. >>building in, new multi-threaded kernel, and the fact that this is the
  43. >>first from-scratch OS that MS has written on its own.  Not to mention
  44. >>the fact that they are concurrently trying to port it to MIPS and Alpha.
  45. >
  46. >The reference platform for NT is MIPS, so they're "porting" it to the Intel
  47. >platform, if "porting" is the right term to use in a concurrent development
  48. >situation. Also, Digital are playing a significant part in the Alpha port.
  49. >
  50. >>-- 
  51. That seems kind of strange, since Intel will obviously be far and away
  52. the largest market for NT for quite some time.  I've never met or even
  53. read of anyone, user or developer, who had any plans of even considering
  54. running NT on anything but an Intel machine.  So why would they do it
  55. this way? (Note that I'm not saying that I don't believe you, I'm just
  56. questioning MS's sense in following this path)
  57.  
  58. >>Marc Fraioli
  59. >>mfraioli@grebyn.com                (So I'm a minimalist...)
  60. >
  61. >PJDM
  62. >--
  63. >Peter Mayne                     | My statements, not Digital's.
  64. >Digital Equipment Corporation   |
  65. >Canberra, ACT, Australia        | "AXP!": Bill the Cat
  66. >
  67.  
  68.  
  69. -- 
  70. Marc Fraioli
  71. mfraioli@grebyn.com                (So I'm a minimalist...)
  72.