home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #31 / NN_1992_31.iso / spool / comp / os / os2 / advocacy / 11109 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-12-29  |  3.2 KB  |  85 lines
  1. Newsgroups: comp.os.os2.advocacy
  2. Path: sparky!uunet!haven.umd.edu!wam.umd.edu!rsrodger
  3. From: rsrodger@wam.umd.edu (Yamanari)
  4. Subject: Re: More advertising
  5. Message-ID: <1992Dec29.181546.1151@wam.umd.edu>
  6. Sender: usenet@wam.umd.edu (USENET News system)
  7. Nntp-Posting-Host: rac1.wam.umd.edu
  8. Organization: University of Maryland, College Park
  9. References: <1992Dec29.135215.20084@panix.com> <1992Dec29.155440.23938@wam.umd.edu> <8230@lib.tmc.edu>
  10. Date: Tue, 29 Dec 1992 18:15:46 GMT
  11. Lines: 72
  12.  
  13. In article <8230@lib.tmc.edu> jmaynard@oac.hsc.uth.tmc.edu (Jay Maynard) writes:
  14. >In article <1992Dec29.155440.23938@wam.umd.edu> rsrodger@wam.umd.edu (Yamanari) writes:
  15. >>>"With an operating system that can run all of your DOS, Windows, and OS/2
  16. >>                    ^^^
  17. >>    Pull this word.
  18. >
  19. >You're being unnecessarily pedantic - there's NO OS that meets the criterion
  20. >you're holding OS/2 up to.
  21.  
  22.  
  23.     So we're agreed that using the word "all" is a lie, right?  So
  24.     *pull the word*.
  25.  
  26.  
  27. >>    Can't we be honest?  OS/2 takes more than 30 megs of HD space
  28. >
  29. >Hahahaha. It can be installed quite nicely in less than 30.
  30.  
  31.  
  32.     Sure, if you choose to forego DOS or Windows support.  Note that
  33.     I am aware that you can do without all of the piggish junk that
  34.     OS/2 installs--chess, terminal, blah--but OS/2 + DOS + WIN + Swap
  35.     isgoing to be 30 megs or more-- a LOT more on a 4 or 6 meg 
  36.     system.
  37.  
  38.  
  39. >>    and a lot more than 4 megs of RAM.  This is part of the problem--
  40. >>    you can't solve it by promoting the same lies.  Come on, OS/2
  41. >>    *needs* at least 6 to function -- sluggishly! -- but 4 is a 
  42. >
  43. >It works just fine in 6. This is yet more FUD.
  44.  
  45.  
  46.     Bullshit.  OS/2 in 6 "works" but it does not "work just fine".
  47.     It's sluggish, and it runs the DOS and Windows programs promoted
  48.     above dog slow.  Still, like I said, change it to 6 (instead of
  49.     four) and I would have no objection.  Imagine the ridicule MS
  50.     would get if they promoted Windows 3.1 on a 8 mhz AT with 2 megs
  51.     of RAM. 
  52.  
  53.  
  54. >>    joke (yes, I've tried it post SP).  If IBM would allow you to boot
  55. >>    w/o the WPS, it might be better, but that pretty much makes the
  56. >>    system useless.  (There's only so much benefit you get from OS/2
  57. >>    wit one fullscreen prompt).
  58. >
  59. >I guess you didn't try SET RUNWORKPLACE=CMD.EXE, then, did you? It allows you
  60. >to take advantage of everything but the WPS; in particular, you get all of the
  61. >PM support and multitasking facilities.
  62.  
  63.  
  64.     OTOH, it also makes the system a pain in the ass to use.  IBM 
  65.     needs to come out with an alternative, non-piggish fewer-featured
  66.     shell if they want to make 4 and 6 meg users really happy.  
  67.  
  68.     They've done a so/so job with the SP--it certainly performs better
  69.     under 4 megs than the GA did, but better than "useless garbage"
  70.     is still not very good.  Maybe "bearable to play with but useless
  71.     for general work" is a good way to describe the SP on 4 megs.
  72.  
  73.  
  74. >-- 
  75. >Jay Maynard, EMT-P, K5ZC, PP-ASEL | Never ascribe to malice that which can
  76. >jmaynard@oac.hsc.uth.tmc.edu      | adequately be explained by stupidity.
  77. > "Brought to you by the letters O, S, and by the number 2." -- Mike Levis
  78.  
  79.  
  80. -- 
  81.     Blaming society for your problems is like blaming clouds for rain.
  82.     ---
  83.     Do I even need to point out that my views do not represent
  84.     those of my employer, institution or relations?
  85.