home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #31 / NN_1992_31.iso / spool / comp / os / os2 / advocacy / 11102 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-12-29  |  3.5 KB  |  73 lines
  1. Newsgroups: comp.os.os2.advocacy
  2. Path: sparky!uunet!spool.mu.edu!umn.edu!csus.edu!netcom.com!timbol
  3. From: timbol@netcom.com (Mike Timbol)
  4. Subject: Re: SMALL Exerpt from "Windows Sources"
  5. Message-ID: <1992Dec29.212551.18659@netcom.com>
  6. Organization: Netcom - Online Communication Services (408 241-9760 guest)
  7. References: <1hq3d8INNsrq@cae.cad.gatech.edu>
  8. Date: Tue, 29 Dec 1992 21:25:51 GMT
  9. Lines: 62
  10.  
  11. In article <1hq3d8INNsrq@cae.cad.gatech.edu> chris@cad.gatech.edu (Chris McClellen) writes:
  12. >
  13. >I was looking through a brand new magazine called Windows Sources.
  14. >I came across an editorial by charles petzold where he says This
  15. >about OS/2 and NT:
  16. >
  17. >"In terms of realistic Hardware requirements, OS/2 2.0 and Windows NT
  18. >are approximatly equivalent.  For either operating system, you'll
  19. >want a 33-Mhz 386 or 486 with at least 8 megs of memory and a hard
  20. >disk exceeding 100 megabytes.  That Microsoft is admitting this and
  21. >IBM is not indicates merely that one compnay is being honest and
  22. >the other isn't."  Windows Sources, Feb 1992, pg 99.
  23. >
  24. >The article goes on about MS & IBM, constanly saying "this means one
  25. >company is good, the other isnt," and of course its MS thats good, according
  26. >to the article.  YES, I KNOW the source is a windows magazine, but I
  27. >just love it when they yap when they dont know what they are talking about.
  28. >
  29. >The above quoted paragraph shows Petzold's ignorance.
  30.  
  31. I wouldn't be so quick to call Petzold "ignorant" and I'm sure that he's
  32. knows what he's talking about (definitely moreso than you).
  33.  
  34. >He claims 
  35. >OS 2 2.0 NEEDS 8 megs to run.  Well, OS/2 runs in 4 megs about as well
  36. >as NT runs in 8 megs.  NT Beta needs about 16 megs of memory, and alot
  37. >of that 100 meg HD, if not all.  Os/2 only takes 30 megs of that 100,
  38. >so you end up with 70 left over.  Microsoft "admitting it may
  39. >take 8 megs" is an understatement.  It takes lots more.  Of course,
  40. >this is yet another ZiffDavis publication, so what did we expect?
  41.  
  42. If you look closely, you'll see that he says you'll want, not NEED, 8 megs.
  43. And I'd say that he's right.  I really don't see how you can make any
  44. comparisons between OS/2 performance and NT performance, since your
  45. comments show your obvious ignorance of NT.  First there's Steve Withers
  46. proclaiming that NT requires 90 megs (but at least he's tried it), and
  47. now you say it takes up "alot [sic] of that 100 meg HD, if not all".
  48. The truth is that OS/2 takes up about 30 MB, excluding swap space.  NT
  49. takes up, suprise!, about 30 MB, excluding swap space.  It does require
  50. more physical memory, but definitely not the 16 megs you suggest.
  51.  
  52. >So, Petzold should have said OS2 needs about 8 megs, where as NT needs
  53. >about 16 megs.  When he said 8 megs, he was stating NT's minimum, not
  54. >OS/2's.  ANd contrary to what he thinks, you WILL want more than 8 megs
  55. >for NT, and a 486... I ran OS/2 on a 386/20 with 8 megs, and it was
  56. >faster than windows on a comparable machine, and my apps ran
  57. >faster under OS/2 than under DOS  (my dos ones).  So, you dony
  58. >need a 33mhz.  
  59. >
  60. >Ah well, I consider that a light article comming from a windows magazine.
  61. >Also, its the premier issue of the magazine, and I guess it is pep
  62. >talk for windows owners.. "Yeah guys... MS loves you all!  Buy their lame
  63. >systems!"  Guess its just a reaffirmation for windows users that they
  64. >are politcally correct or something.
  65.  
  66. I don't see why certain people persist in spreading this misinformation
  67. and trying to discredit people like Petzold who simply don't share your
  68. narrow viewpoint.  But I suppose that if you say them often enough,
  69. you'll start to believe them.
  70.  
  71.      - Mike
  72.  
  73.