home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #31 / NN_1992_31.iso / spool / comp / os / os2 / advocacy / 11088 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-12-29  |  2.7 KB
  1. Xref: sparky comp.os.os2.advocacy:11088 comp.os.ms-windows.advocacy:3508
  2. Newsgroups: comp.os.os2.advocacy,comp.os.ms-windows.advocacy
  3. Path: sparky!uunet!microsoft!wingnut!philco
  4. From: philco@microsoft.com (Phillip Cooper)
  5. Subject: Re: FCC will proclaim Microsoft is run by Communists! : )
  6. Message-ID: <1992Dec29.172229.3466@microsoft.com>
  7. Date: 29 Dec 92 17:22:29 GMT
  8. Organization: Microsoft Corporation
  9. References: <1992Dec20.161118.6133@qucis.queensu.ca> <1992Dec20.193959.250@noose.ecn.purdue.edu> <wiegand.725577960@lido16>
  10. Lines: 47
  11.  
  12. In article <wiegand.725577960@lido16> motcid!wiegand@uunet.uu.net writes:
  13. >helz@ecn.purdue.edu (Randall A Helzerman) writes:
  14. >
  15. >>In article <1992Dec20.161118.6133@qucis.queensu.ca>, jardined@qucis.queensu.ca (Donald Jardine) writes:
  16. >>|> 
  17. >>|> Allegedly domineering practices aside, is there any real evidence that MS is
  18. >>|> genuinely inefficient or hindering the industry?  The market place is a 
  19. >>|> wonderful disciplinarian.
  20. >
  21. >>I can't think of any.  If you want to buy another operating system, you can
  22. >>choose either DR DOS or OS/2, both of which will run DOS programs, and even
  23. >>windows programs if you want.
  24. >
  25. >Have you actually tried to buy a PC? Many of the major hardware vendors
  26. >include MS-DOS and Windows with their hardware. You get it if you want
  27. >it or not. Why should I be forced to buy software I don't want just to get
  28. >the hardware?
  29. >
  30. >The hardware vendors do this because Microsoft requires it. 
  31. >The Microsoft contract requires payment of royalties per *computer*
  32. >sold, not per *copy* of the software. So even if you don't want the
  33. >software you have to pay for it.
  34. >
  35.  
  36. All right, this mis-information being spread is getting a little out of
  37. hand.  It is true that *one* type of licensing contract offered to system
  38. vendors charges royalties per computer.  It is also true that another
  39. type of licensing contract charges royalties per copy of OS sold.  There
  40. are many variations of each, and they cover just about every conceivable
  41. type of licensing you can imagine.  It is *completely* up to the vendor
  42. to choose which contract to use.  If they choose to go with the one charging
  43. royalties for each machine sold it is because they get larger volume
  44. discounts and the vast, vast majority of customers want MSDOS anyway.  
  45.  
  46. If you don't like it, complain to the hardware vendor that chose this
  47. licensing arrangement, rather than one which charges only for each copy
  48. of the OS sold.  They are the ones, after all, that made the choice.
  49.  
  50. Phil Cooper
  51.  
  52. >-- 
  53. >------------------------------------------------------------------------------
  54. >Robert Wiegand - Motorola Inc.
  55. >motcid!wiegand@uunet.uu.net            uunet!motcid!wiegand
  56. >Disclamer: I didn't do it - I was somewhere else at the time.
  57.  
  58.  
  59.