home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #31 / NN_1992_31.iso / spool / comp / os / os2 / advocacy / 11084 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-12-29  |  2.7 KB
  1. Xref: sparky comp.os.os2.advocacy:11084 comp.os.ms-windows.advocacy:3505
  2. Newsgroups: comp.os.os2.advocacy,comp.os.ms-windows.advocacy
  3. Path: sparky!uunet!zaphod.mps.ohio-state.edu!cs.utexas.edu!csc.ti.com!tilde.csc.ti.com!mksol!mccall
  4. From: mccall@mksol.dseg.ti.com (fred j mccall 575-3539)
  5. Subject: Re: FCC will proclaim Microsoft is run by Communists! : )
  6. Message-ID: <1992Dec29.180749.10707@mksol.dseg.ti.com>
  7. Organization: Texas Instruments Inc
  8. References: <1992Dec22.161425.0299694@locus.com> <1992Dec22.201103.28693@noose.ecn.purdue.edu> <1992Dec22.234828.0203999@locus.com> <1992Dec28.201454.20862@microsoft.com>
  9. Date: Tue, 29 Dec 1992 18:07:49 GMT
  10. Lines: 45
  11.  
  12. In <1992Dec28.201454.20862@microsoft.com> bobatk@microsoft.com (Bob Atkinson) writes:
  13.  
  14. >Lowell Morrison writes:
  15. >>>*sigh* is anybody forcing people to buy MS DOS at $100 a copy?  
  16. >>>
  17. >>Effectively Yes.  The senario is this, I have a PC (It was given to me
  18. >>by a well meaning relitive, it is loaded with DR-DOS 6.0), I need to run
  19. >>The most wonderful word processor in the world (Word Perfect 5.2, or 
  20. >>some other non-MS windows based word processor), I go out an buy Windows
  21. >>3.1 (I am not stupid so I get it for $79 at Egghead on sale) and this 
  22. >>Wonderful Word Processor.  All of a sudden I find out that Windows 3.1 won't
  23. >>run under my version of DR-DOS, so I go back to Egghead and am forced to pay
  24. >>full price (minus the egghead discount) for DOS.  I ain't happy with
  25. >>Microsoft.
  26.  
  27.  
  28. >I'm confused; perhaps you can help me out of my confusion.
  29.  
  30. >    1. You have DR-DOS6.0, a clone of MSDOS.
  31. >    2. You buy Win3.1, an MS product that was designed to 
  32. >        work with MSDOS. And indeed it does, as you note.
  33. >    3. You find that Win3.1 doesn't work with DR-DOS6.0
  34.  
  35. >Then: 
  36. >    4. You complain to MS, not DR, about the problem.
  37.  
  38. >See my confusion? Doesn't the problem have to do with the fidelity
  39. >of the MSDOS emulation done by DR-DOS? Or am I missing something?
  40. >I'd genuinely like to know...
  41.  
  42. Well, let's see if we can help you out a bit.  He has DR-DOS6 and Win3
  43. and they play nicely together.  MS then 'upgrades' (bug fixes) Win3 to
  44. Win31, and suddenly DR-DOS6 and Win don't play together anymore.  On
  45. top of that, MS refuses to let DR Beta advanced copies so that they
  46. can fix everything right "because they are the competition".
  47.  
  48. Now then, do you understand why people would wonder about it when that
  49. kind of thing happens with a company whose direction is set by Bill
  50. "It isn't done until 1,2,3 won't run on it" Gates?
  51.  
  52. -- 
  53. "Insisting on perfect safety is for people who don't have the balls to live
  54.  in the real world."   -- Mary Shafer, NASA Ames Dryden
  55. ------------------------------------------------------------------------------
  56. Fred.McCall@dseg.ti.com - I don't speak for others and they don't speak for me.
  57.