home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #31 / NN_1992_31.iso / spool / comp / os / os2 / advocacy / 11079 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-12-29  |  4.5 KB  |  91 lines
  1. Newsgroups: comp.os.os2.advocacy
  2. Path: sparky!uunet!wupost!cs.utexas.edu!csc.ti.com!tilde.csc.ti.com!mksol!mccall
  3. From: mccall@mksol.dseg.ti.com (fred j mccall 575-3539)
  4. Subject: Re: os/2 bigot meets nt
  5. Message-ID: <1992Dec29.171052.9153@mksol.dseg.ti.com>
  6. Organization: Texas Instruments Inc
  7. References: <199225.3155.6030@dosgate> <1992Dec26.184750.17078@grebyn.com>
  8. Distribution: comp
  9. Date: Tue, 29 Dec 1992 17:10:52 GMT
  10. Lines: 79
  11.  
  12. In <1992Dec26.184750.17078@grebyn.com> mfraioli@grebyn.com (Marc Fraioli) writes:
  13.  
  14. >NT is being designed to meet Government Orange Book criteria for a C2
  15. >system.  However, that is a *long* way from actually being certified by
  16. >the Government as "officially" C2.  Many purchasers won't care whether
  17. >or not it is an "official" C2, I suppose, but the Government itself
  18. >does.  Further, it is, of course, mostly the Defense Department within
  19. >the govt that is pushing higher security, and C2 is only a short-term
  20. >solution.  Several Unix vendors are preparing B-level OSes, and that's
  21. >what DoD really wants in the end.
  22.  
  23. Well, not quite true.  What DoD really wants in the end is for people
  24. to use the appropriate level of system for the appropriate level of
  25. processing.  What level of security you need (C, B, etc.) depends
  26. quite heavily on just what data is on the system and what it is used
  27. for, as well as things like physical accessibility (a single-user
  28. isolated system kept in a locked room with a guard on the door and
  29. alarms is a pretty secure critter, after all).
  30.  
  31. >>-> 2) Cross Platform - Wouldn't it be nice to be able to sit in front of
  32. >>-> either a PC, MIPS, Alpha, or almost any other system (Thanks HAL )
  33. >>-> and know that Windows NT has the ability to run on it?  I know thats
  34. >>-> a BIG Plus for some of the larger mixed - environment workplaces.
  35. >>
  36. >>How many people have even seen an Alpha?  The Intel world is where
  37. >>it's at.
  38. >>
  39. >I'd dump my Intel PC for an Alpha in a second if I could afford it.  
  40.  
  41. So would I, but I'd want to be able to run all the DOS and Windows
  42. stuff that's out there, as well as all the UNIX and X stuff.  Sounds
  43. more like what I'd need on an Alpha is UNIX/X with emulation than NT.
  44. Other than that, this 'cross-platform' hype is exactly that -- hype.
  45. UNIX is already better in that kind of heterogenous environment than
  46. NT will be, and runs on a wider variety of platforms.
  47.  
  48. >>-> 3) Win32s - What more to say?
  49. >>
  50.  
  51. Well, some reason why I should care would be nice.  :-)
  52.  
  53. >>-> 4) Multiuser support - Albeit, not so great as some variants of UN*X,
  54. >>-> but it's a lot better than what OS/2 offers 'out of the box'.
  55.  
  56. Yeah, but to get real multi-user support you have to add software for
  57. the various rlogin and telnetd stuff.  In other words, to get
  58. multi-user access you have to add software -- just like OS/2.
  59.  
  60. >>
  61. >>Just like the Alpha....How many multi-CPU boxes do you see out there?
  62. >>The intel x86 market is the only one that counts, and cross platform
  63. >>compatibility isn't going to make a product succeed.  I'm sure
  64. >>having a Mac version available sells a few more copies of certain
  65. >>Windows apps (like in workplaces with PC's and Macs), but nothing
  66. >>to write home about and Macs far outnumber multi-CPU boxes.
  67.  
  68. >Well, he said multi-user, not multi-processor.  However, NT's MP is more
  69. >likely to be real than it's supposed multi-user features.  The "is NT
  70. >multi-user?" thread has been beaten to death here before, so I won't
  71. >start it up again.  Still, while we're talking about MP, I think support
  72. >for it is a "good thing", because I suspect that with time we will see
  73. >more such machines, but at the moment, I have no need for it.  The
  74. >fundamental thing is, if I were shelling out the kind of $$ it would
  75. >take to get me a fast RISC MP machine, like say a four-processor Alpha,
  76. >I'd want to run something cool like OSF/1-- why waste all that hardware
  77. >on Windows?  It just seems like a truly weird idea.  Remember that the
  78. >buyers of such high-end hardware are *not* secretaries-- they are
  79. >scientists and engineers, and they have a little more sense and
  80. >technical awareness than the average PC user.
  81.  
  82. MP is (maybe) something for the future.  I'm not sure that hyping it
  83. now is anything other than marketroid dreck, though.  How many of us
  84. have multi-processor systems on our desks?
  85.  
  86. -- 
  87. "Insisting on perfect safety is for people who don't have the balls to live
  88.  in the real world."   -- Mary Shafer, NASA Ames Dryden
  89. ------------------------------------------------------------------------------
  90. Fred.McCall@dseg.ti.com - I don't speak for others and they don't speak for me.
  91.