home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #31 / NN_1992_31.iso / spool / comp / os / os2 / advocacy / 11029 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-12-29  |  1.7 KB  |  37 lines
  1. Newsgroups: comp.os.os2.advocacy
  2. Path: sparky!uunet!spool.mu.edu!sdd.hp.com!news.cs.indiana.edu!noose.ecn.purdue.edu!ecn.purdue.edu!helz
  3. From: helz@ecn.purdue.edu (Randall A Helzerman)
  4. Subject: Re: ftc and ms
  5. Message-ID: <1992Dec29.001528.2087@noose.ecn.purdue.edu>
  6. Sender: news@noose.ecn.purdue.edu (USENET news)
  7. Organization: Purdue University Engineering Computer Network
  8. References:  <1992Dec23.035807.76425@ns1.cc.lehigh.edu>
  9. Date: Tue, 29 Dec 1992 00:15:28 GMT
  10. Lines: 25
  11.  
  12. In article <1992Dec23.035807.76425@ns1.cc.lehigh.edu>, sjb5@ns1.cc.lehigh.edu (STACY JOHN BEHRENS) writes:
  13. |> You came up with one yourself.  Morton Salt.  Or did that just slip your mind?
  14. |> How about Matashita?  (sp?)  They have a virtual monopoly on an number of
  15. |> aspects of the consumer electronics industry.  These are monopolies because
  16. |> the government lets them be, not because it is illeagle to compete with them.
  17.  
  18. Point one, neither Morton salt nor Matashita are 100% monopolies.  And 
  19. point two, Mogul Morton isn't oppressing the worthy poor by high salt prices,
  20. and neither is Matashita.  What's more neither is Bill Gates.
  21.  
  22.  
  23. |> So using vague phrases like "stealing trade secrets" and "immoral laws"
  24. |> confuses the issue any less? 
  25.  
  26. Ok, I'll be more precise.  The FTC is going to point the guns of policemen
  27. at the head of Bill Gates and steal from him at gunpoint his undocumented
  28. operating system calls.
  29.  
  30. What's more, the FTC is going to point guns at the heads of Bill Gate's
  31. programmers, and at gunpoint prevent them from excercising their freedom
  32. of speech.
  33.  
  34. I say that armed robbery is wrong no matter if I do it or the FTC does it.
  35. I further say that threatening someone into silence is wrong if I do it
  36. or the FTC does it.
  37.