home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #31 / NN_1992_31.iso / spool / comp / os / os2 / advocacy / 11005 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-12-28  |  3.1 KB
  1. Xref: sparky comp.os.os2.advocacy:11005 comp.os.ms-windows.advocacy:3463
  2. Newsgroups: comp.os.os2.advocacy,comp.os.ms-windows.advocacy
  3. Path: sparky!uunet!spool.mu.edu!umn.edu!moose.cccs.umn.edu!rwh
  4. From: rwh@moose.cccs.umn.edu (RICHARD HOFFBECK)
  5. Subject: Re: FCC will proclaim Microsoft is run by Communists! : )
  6. Message-ID: <28DEC199213230314@moose.cccs.umn.edu>
  7. News-Software: VAX/VMS VNEWS 1.41    
  8. Sender: news@news2.cis.umn.edu (Usenet News Administration)
  9. Nntp-Posting-Host: knife.cccs.umn.edu
  10. Reply-To: rwh@moose.cccs.umn.edu
  11. Organization: Colon Cancer Control Study, University of Minnesota, Minneapolis
  12. References: <1992Dec22.040237.14440@tc.cornell.edu> <1992Dec22.214057.5756@sjsumcs.sjsu.edu> <1992Dec23.040854.17113@tc.cornell.edu> <1992Dec23.170632.0207085@locus.com>
  13. Date: Mon, 28 Dec 1992 19:23:00 GMT
  14. Lines: 42
  15.  
  16. In article <1992Dec23.170632.0207085@locus.com>, lowell@locus.com (Lowell Morrison) writes:
  17. > In article <1992Dec23.040854.17113@tc.cornell.edu> bai@msiadmin.cit.cornell.edu (Dov Bai-MSI Visitor) writes:
  18. > >In article <1992Dec22.214057.5756@sjsumcs.sjsu.edu> rick@sjsumcs.sjsu.edu (Richard Warner) writes:
  19. > >
  20. > >>I think you should dabble a bit more in economics.  MS has had ZERO to
  21. > >>do with the down-pricing of computers.  They have had little to
  22. > >>do with OS's, also.  DOS was a hack, procured from another company
  23. > >>which in turn borrowed it from a third.  The most major change was
  24. > >>the 'UNIX-ification' of DOS, i.e., they borrowed heavily from another
  25. > >>OS.  NT will be the first truly MS-written OS.  Even that has
  26. > >>borrowed heavily from others (Mach from CMU, etc.).
  27. > >
  28. > >I do not care if DOS was a hack or not. The point is that it was 
  29. > >_needed_ by people to operate their computers, and MS was the only
  30. > >company that provided it to them by the time they needed it. 
  31. > Dov, you need to study your history more.  There were three operating
  32. > systems offered by IBM when the PC was introduced.  The $49 PC-DOS,
  33. > The $395 CP/M-86, and Something called P-System (I don't remember
  34. > the price).  And of course, Unix was offered for it as well.  The
  35. > point being that IBM had a vested interest in lo-balling DOS (they thought
  36. > that they had paid for it's development).  And DOS won on low cost alone,
  37. > CP/M-86 was arguably a better OS (no inherant 640K barrier).
  38.  
  39. Really, and exactly how did CP/M-86 deal with the presence of the video
  40. memory, disk controller ROM, BIOS ROM and ROM BASIC in the area between
  41. 704K and 1M? Sheez, the 640K limit is a problem with the IBM design, not
  42. a decision by MS.  MS-DOS on the old Victor 9000 left something like 800K
  43. free because the ROMs were all squeezed into the upper part of the 1M
  44. address space of the 8086.  Keep in mind that the address registers on the
  45. 808x are only 20-bits wide providing for a maximum of 1M of addressable
  46. memory.  As one who worked with the old Osborne shadow ROM BIOS, I was glad
  47. that IBM at least left their ROM in an easy to access location.
  48.  
  49.  
  50. > >
  51. > Because, others have chalanged Microsoft, only to be litigated or 
  52. > advertized into the grave.
  53.  
  54. Enlighten us!  Who, when, what product?
  55.  
  56. --rick
  57.  
  58.