home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #31 / NN_1992_31.iso / spool / comp / os / os2 / advocacy / 10954 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-12-26  |  4.0 KB  |  86 lines
  1. Newsgroups: comp.os.os2.advocacy
  2. Path: sparky!uunet!grebyn!daily!mfraioli
  3. From: mfraioli@grebyn.com (Marc Fraioli)
  4. Subject: Re: os/2 bigot meets nt
  5. Message-ID: <1992Dec26.184750.17078@grebyn.com>
  6. Organization: Grebyn Timesharing
  7. References: <199225.3155.6030@dosgate>
  8. Distribution: comp
  9. Date: Sat, 26 Dec 1992 18:47:50 GMT
  10. Lines: 74
  11.  
  12. In article <199225.3155.6030@dosgate> "richard anstruther" <richard.anstruther@canrem.com> writes:
  13. >-> From: robs@hardy.u.washington.edu (Robert Suh) writes:
  14. >
  15. >-> Well, I can name lots of reasons...
  16. >->
  17. >-> 1) C2 Security - I know lots of places that Security of data on the
  18. >-> PC or LAN is a MUST.  Can't have someone just walk up to a PC/Node
  19. >-> and take a look at all the data on it.
  20. >
  21. >Are you under the impression that NT has C2 security?
  22. >
  23. NT is being designed to meet Government Orange Book criteria for a C2
  24. system.  However, that is a *long* way from actually being certified by
  25. the Government as "officially" C2.  Many purchasers won't care whether
  26. or not it is an "official" C2, I suppose, but the Government itself
  27. does.  Further, it is, of course, mostly the Defense Department within
  28. the govt that is pushing higher security, and C2 is only a short-term
  29. solution.  Several Unix vendors are preparing B-level OSes, and that's
  30. what DoD really wants in the end.
  31.  
  32. >-> 2) Cross Platform - Wouldn't it be nice to be able to sit in front of
  33. >-> either a PC, MIPS, Alpha, or almost any other system (Thanks HAL )
  34. >-> and know that Windows NT has the ability to run on it?  I know thats
  35. >-> a BIG Plus for some of the larger mixed - environment workplaces.
  36. >
  37. >How many people have even seen an Alpha?  The Intel world is where
  38. >it's at.
  39. >
  40. I'd dump my Intel PC for an Alpha in a second if I could afford it.  And
  41. actually, I heard that this cross-platform thing just means that there's
  42. a version of NT for the Alpha, but the DOS/Win3.x software will run in a
  43. version of Insignia's SoftPC.  I have seen this on the Mac and on Unix--
  44. it sucks.  It only emulates the 286 instruction set, it's slow, and it
  45. is just generally unacceptable.  It is *much* poorer that OS/2's native
  46. DOS/Win3.x support (at least on Intel hardware).  So the only things
  47. which are really cross-platform about NT are the OS itself and the API.
  48. To really get any advantage out of hardware that you pay ~6x more for,
  49. you must have a natively compiled version of your app.
  50.  
  51. >-> 3) Win32s - What more to say?
  52. >
  53. >How about "enables ISV's to write applications no more capable than
  54. >they currently are under Windows 3.x, but pretend they're really
  55. >NT apps"
  56. >
  57. That sounds about right to me! :-)
  58.  
  59. >-> 4) Multiuser support - Albeit, not so great as some variants of UN*X,
  60. >-> but it's a lot better than what OS/2 offers 'out of the box'.
  61. >
  62. >Just like the Alpha....How many multi-CPU boxes do you see out there?
  63. >The intel x86 market is the only one that counts, and cross platform
  64. >compatibility isn't going to make a product succeed.  I'm sure
  65. >having a Mac version available sells a few more copies of certain
  66. >Windows apps (like in workplaces with PC's and Macs), but nothing
  67. >to write home about and Macs far outnumber multi-CPU boxes.
  68.  
  69. Well, he said multi-user, not multi-processor.  However, NT's MP is more
  70. likely to be real than it's supposed multi-user features.  The "is NT
  71. multi-user?" thread has been beaten to death here before, so I won't
  72. start it up again.  Still, while we're talking about MP, I think support
  73. for it is a "good thing", because I suspect that with time we will see
  74. more such machines, but at the moment, I have no need for it.  The
  75. fundamental thing is, if I were shelling out the kind of $$ it would
  76. take to get me a fast RISC MP machine, like say a four-processor Alpha,
  77. I'd want to run something cool like OSF/1-- why waste all that hardware
  78. on Windows?  It just seems like a truly weird idea.  Remember that the
  79. buyers of such high-end hardware are *not* secretaries-- they are
  80. scientists and engineers, and they have a little more sense and
  81. technical awareness than the average PC user.
  82.  
  83. -- 
  84. Marc Fraioli
  85. mfraioli@grebyn.com                (So I'm a minimalist...)
  86.