home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #31 / NN_1992_31.iso / spool / comp / os / os2 / advocacy / 10932 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-12-25  |  4.3 KB  |  135 lines
  1. Newsgroups: comp.os.os2.advocacy
  2. Path: sparky!uunet!haven.umd.edu!wam.umd.edu!rsrodger
  3. From: rsrodger@wam.umd.edu (Yamanari)
  4. Subject: Re: OS/2 bigot meets NT....
  5. Message-ID: <1992Dec25.202426.19125@wam.umd.edu>
  6. Sender: usenet@wam.umd.edu (USENET News system)
  7. Nntp-Posting-Host: rac1.wam.umd.edu
  8. Organization: University of Maryland, College Park
  9. References: <725210115snx@montage.UUCP> <1992Dec25.142615.3337@wam.umd.edu> <1992Dec25.180324.15834@donau.et.tudelft.nl>
  10. Date: Fri, 25 Dec 1992 20:24:26 GMT
  11. Lines: 122
  12.  
  13. In article <1992Dec25.180324.15834@donau.et.tudelft.nl> linstee@dutecaj.et.tudelft.nl (Erik van Linstee) writes:
  14. >rsrodger@wam.umd.edu (Yamanari) writes:
  15. >
  16. i    [2 pages of same stuff deleted]
  17.  
  18. >>    Install OS/2 2.0 on a 16 meg system.  Adjust the cache sizes to 
  19. >>    what is proper for a 16 megger (read: OS/2 isn't bright about 
  20. >>    this)--you know, HPFS and the whole deal.
  21. >
  22. >Is it supposed to change your settings then whenever you change
  23. >your amount of memory? 
  24.  
  25.     No, but the normal cache setting for OS/2 is
  26.     a poor choice for anyone with 8 megs or more.  
  27.  
  28.     We can assume that either NT is the same (and the original
  29.     user, with 16 megs, has adjusted it) or that it auto-adjusts.
  30.     If the later, then my argument is eliminated. 
  31.  
  32.  
  33. >On what bases should it do that? Is there
  34. >some heuristic technique that allows it to choose a proper setting
  35. >by itself? 
  36.  
  37.  
  38.     I do not know whether it does or not.  But I am *certain* 
  39.     that if it does not, the previous owner would have fixed it
  40.     for his 16 meg system.
  41.  
  42.  
  43. >Would you want a system to change the parameters you
  44. >have carefully selected? 
  45.  
  46.  
  47.     Such a system would not have "parameters carefully selected"
  48.  
  49.  
  50.  
  51. >If you mean it could make a suggestion
  52. >when it finds a change, I agree, but no more than that.
  53.  
  54.  
  55.  
  56.     You're thinking like a dos user.  It is not a bad idea to have
  57.     the system auto-adjust and *allow* the user to fix it when you're
  58.     talking about something that's suposed to be user friendly.  
  59.  
  60.  
  61.  
  62. >>    Take this system, back it up, and put it on a 6 megger.  The 
  63. >>    system will run so poorly and be so unstable that you'd think
  64. >>    OS/2 was written by a bunch of monkeys with typewriters.
  65. >
  66. >Let me see now. Having OS/2 installed on a 6 megger and then
  67. >adjusting the memory settings of the 16 meg system would
  68. >result in the exact same setup right?
  69.  
  70.     ...only if you then took *that* setup (the one optimized for
  71.     16) and moved it *back* to a 6 megger w/o *any* change.
  72.  
  73.  
  74. >In other words, OS/2 becomes instable if you change your
  75. >cache settings? 
  76.  
  77.  
  78.     OS/2 behaves funny when you have low memory and are using
  79.     the HPFS.  IBM tech support themselves will recommend 
  80.     not using HPFS if you have less than 8 megs and I have
  81.     been told this is not only because it slows the system to
  82.     a crawl, but because a system with the swap file on an 
  83.     HPFS partition with 6 megs or less will have problems
  84.     (I was told this two seperate times by two seperate IBM techs).
  85.  
  86.     I think there's a comment to this effect in the faq, too.
  87.  
  88.  
  89. >I find that highly unlikely, and if indeed this
  90. >would be the case, it shows poor programming.
  91.  
  92.     You said it, not me.
  93.  
  94.  
  95. > However,
  96. >I see no reason for it to be so, since, the same effect would be
  97. >gotten when the system becomes low on memory for other reasons,
  98. >like too many jobs. 
  99. >poorly) but it does not affect stability. Stability is not a
  100. >function of memory available, so the system is most likely to
  101.    ^^^^^  ^^  ^^^^   ^^^^^^
  102.  
  103.  
  104.     Obviously, you never used the 2.0 beta, which became
  105.     about 90% less stable when it started to use virtual memory.
  106.     This was before they plugged most of the big holes 
  107.     in VM.  VM is not something simple, it is just more room
  108.     for bugs to hide in.  So what this guy is doing is roughly
  109.     equiv. to running the OS/2 beta in 4 megs--with it 
  110.     configured for 8--so *of course* it's slow and unstable.
  111.  
  112.  
  113.  
  114. >remain as stable or unstable as it was before the memory change.
  115.  
  116.  
  117.     Nope.  OS/2 had more than it's share of VM induced
  118.     instability (still does, probably--might explain some
  119.     of those funny "impossible to explain" crashes, but it seems
  120.     pretty solid since the SP).
  121.  
  122.  
  123. >I am sure this is easy enough to understand.
  124.  
  125.  
  126.     Think a little more before such comments.
  127.  
  128.  
  129.  
  130. -- 
  131.        "If you can't eat sand, why the hell are you living in a desert?"
  132.  
  133.      Equality is a delusion, suffering is a fairy tale and God is a fantasy.
  134.        Blaming society for inequality is like blaming the sky for rain.
  135.