home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #31 / NN_1992_31.iso / spool / comp / os / os2 / advocacy / 10930 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-12-25  |  3.0 KB  |  70 lines
  1. Newsgroups: comp.os.os2.advocacy
  2. Path: sparky!uunet!mcsun!sun4nl!dutrun!donau!dutecaj.et.tudelft.nl!linstee
  3. From: linstee@dutecaj.et.tudelft.nl (Erik van Linstee)
  4. Subject: Re: OS/2 bigot meets NT....
  5. Message-ID: <1992Dec25.180324.15834@donau.et.tudelft.nl>
  6. Sender: news@donau.et.tudelft.nl (UseNet News System)
  7. Nntp-Posting-Host: dutecaj.et.tudelft.nl
  8. Organization: Delft University of Technology, Dept. of Electrical Engineering
  9. References: <1992Dec24.033418.28702@wam.umd.edu> <725210115snx@montage.UUCP> <1992Dec25.142615.3337@wam.umd.edu>
  10. Date: Fri, 25 Dec 1992 18:03:24 GMT
  11. Lines: 57
  12.  
  13. rsrodger@wam.umd.edu (Yamanari) writes:
  14.  
  15. >In article <725210115snx@montage.UUCP> platinum@montage.UUCP (Doug Swallow) writes:
  16. >>rsrodger@wam.umd.edu writes in article <1992Dec24.033418.28702@wam.umd.edu>:
  17. >>> 
  18. >>> In article <1992Dec24.035348.26595@actrix.gen.nz> Steve.Withers@bbs.actrix.gen.nz writes:
  19. >>> >the 125 meg drive. I have 8 megs of 70ns RAM and the system runs very much
  20. >>> >like OS/2 on 4 megs with no HPFS. 
  21. >>> 
  22. >>> 
  23. >>>     As it should.  8 megs is the NT minimum.
  24. >>> 
  25. >>>     Plus, you *should expect crashes*.  Installing any OS,
  26. >>>     NT or OS/2, is not the same as just plugging in an HD 
  27. >>>     with the os installed.  It must be configured for your hardware
  28. >>>     and your motherboard.
  29. >>                 ^^^^^^^^^^^
  30. >>
  31. >>You're the one who's FUDding now.
  32.  
  33.  
  34. >    Nope.  He has said himself that there is a big difference 
  35. >    between his machine and his friends:  he has 1/2 the memory.
  36.  
  37. >    Let me give you an OS/2 parallel:
  38.  
  39. >    Install OS/2 2.0 on a 16 meg system.  Adjust the cache sizes to 
  40. >    what is proper for a 16 megger (read: OS/2 isn't bright about 
  41. >    this)--you know, HPFS and the whole deal.
  42.  
  43. Is it supposed to change your settings then whenever you change
  44. your amount of memory? On what bases should it do that? Is there
  45. some heuristic technique that allows it to choose a proper setting
  46. by itself? Would you want a system to change the parameters you
  47. have carefully selected? If you mean it could make a suggestion
  48. when it finds a change, I agree, but no more than that.
  49.  
  50. >    Take this system, back it up, and put it on a 6 megger.  The 
  51. >    system will run so poorly and be so unstable that you'd think
  52. >    OS/2 was written by a bunch of monkeys with typewriters.
  53.  
  54. Let me see now. Having OS/2 installed on a 6 megger and then
  55. adjusting the memory settings of the 16 meg system would
  56. result in the exact same setup right? (If you think, wrong,
  57. quit reading, this is meant for those who understand)
  58. In other words, OS/2 becomes instable if you change your
  59. cache settings? I find that highly unlikely, and if indeed this
  60. would be the case, it shows poor programming. However,
  61. I see no reason for it to be so, since, the same effect would be
  62. gotten when the system becomes low on memory for other reasons,
  63. like too many jobs. Response time does go down (hence the
  64. poorly) but it does not affect stability. Stability is not a
  65. function of memory available, so the system is most likely to
  66. remain as stable or unstable as it was before the memory change.
  67. I am sure this is easy enough to understand.
  68.  
  69. Erik
  70.