home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #31 / NN_1992_31.iso / spool / comp / os / os2 / advocacy / 10921 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-12-25  |  3.0 KB
  1. Path: sparky!uunet!spool.mu.edu!agate!usenet.ins.cwru.edu!gatech!emory!ogicse!news.u.washington.edu!hardy.u.washington.edu!robs
  2. From: robs@hardy.u.washington.edu (Robert Suh)
  3. Newsgroups: comp.os.os2.advocacy
  4. Subject: Re: OS/2 bigot meets NT....
  5. Message-ID: <1992Dec25.110655.27320@u.washington.edu>
  6. Date: 25 Dec 92 11:06:55 GMT
  7. Article-I.D.: u.1992Dec25.110655.27320
  8. References: <1992Dec24.035348.26595@actrix.gen.nz> <1992Dec24.033418.28702@wam.umd.edu> <1992Dec24.215617.10946@zooid.guild.org>
  9. Sender: news@u.washington.edu (USENET News System)
  10. Organization: University of Washington, Seattle
  11. Lines: 51
  12.  
  13. In article <1992Dec24.215617.10946@zooid.guild.org> Mark Kovarski <kovarski@zooid.guild.org> writes:
  14. [STUFF DELETED]
  15. >
  16. >NT was slow on system a but performed comfortably with 32 MB RAM. On the other
  17. >hand, on system a OS/2 flies, and I mean it. OS/2 with 32 MB is also fast,
  18. >which is quite obvious. Did I also mention that I managed to crash NT in about
  19. >1.5 minutes. As I said, I am not longer supporting NT due to several reasons.
  20. >I also talked to a person who runs the recent NT and he also runs it with 32
  21. >MB RAM. LAN Manager NT requires a minimum of 16 MB of RAM.
  22. >
  23. >Please, could you tell someone like me why OS/2 users should switch to NT? I
  24. >wish I could tell you otherwise but NT has a very limited future, if any at
  25. >all. There is *no way* in the world that you can justify telling a user to
  26. >spend hundreds of dollars to get additional RAM with accelerator cards just to
  27. >run NT. Just trust me, NT doesn't offer ANYTHING to a user that OS/2 doesn't.
  28. >
  29. >Best Regards,
  30. >Mark K.
  31.  
  32. Well, I can name lots of reasons...
  33.  
  34. 1) C2 Security - I know lots of places that Security of data on the PC or
  35. LAN is a MUST.  Can't have someone just walk up to a PC/Node and take a look
  36. at all the data on it.
  37.  
  38. 2) Cross Platform - Wouldn't it be nice to be able to sit in front of either
  39. a PC, MIPS, Alpha, or almost any other system (Thanks HAL ) and know that
  40. Windows NT has the ability to run on it?  I know thats a BIG Plus for some of
  41. the larger mixed - environment workplaces.  
  42.  
  43. 3) Win32s - What more to say?
  44.  
  45. 4) Multiuser support - Albeit, not so great as some variants of UN*X, but it's
  46. a lot better than what OS/2 offers 'out of the box'.
  47.  
  48. etc...
  49.  
  50. And YES, I've used OS/2 v2.0 on my Home PC (386/33mhz; 8megs) for awhile.
  51. Liked the DOS support, but I use more Windows applications than DOS, so
  52. nothing runs Windows Apps as well as Windows 3.1. :)
  53. (It was refreshing to be able to Download some stuff in the background,
  54. while formatting disks in the foreground.  But Alas, I buy Pre-formatted disks
  55. and Windows multitasking suits me fine.  :) ).
  56.  
  57. But PLEASE, don't respond to this trying to convince me and the world, that
  58. OS/2 is more superior to Windows.  I know that OS/2 is superior in a lot of
  59. aspects compared to Windows, but I ( and the other millions of Windows users)
  60. find Windows perfectly acceptable. (BUT, If I ever have the need to 
  61. format floppies in the background, OS/2 2.0 would be my first choice. <g>)
  62.  
  63. "Back, I tell you, Back.. *WHUMP* *THUMP*."
  64.