home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #31 / NN_1992_31.iso / spool / comp / os / os2 / advocacy / 10918 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-12-25  |  2.9 KB
  1. Xref: sparky comp.os.os2.advocacy:10918 comp.os.ms-windows.advocacy:3420
  2. Newsgroups: comp.os.os2.advocacy,comp.os.ms-windows.advocacy
  3. Path: sparky!uunet!cis.ohio-state.edu!magnus.acs.ohio-state.edu!usenet.ins.cwru.edu!agate!dog.ee.lbl.gov!news!manta!discar
  4. From: discar@nosc.mil (Joe Discar)
  5. Subject: Re: FCC will proclaim Microsoft is run by Communists! : )
  6. Message-ID: <1992Dec25.045437.17261@nosc.mil>
  7. Organization: Naval Ocean Systems Center, San Diego
  8. References: <1992Dec22.161425.0299694@locus.com> <1992Dec22.201103.28693@noose.ecn.purdue.edu> <1992Dec24.175117.12752@pcatsc.UUCP>
  9. Distribution: na
  10. Date: Fri, 25 Dec 1992 04:54:37 GMT
  11. Lines: 47
  12.  
  13. In article <1992Dec24.175117.12752@pcatsc.UUCP> palmer@pcatsc.UUCP (Doug Palmer) writes:
  14. >
  15. >You are *completely* missing the point. It's not the hardware vendors
  16. >who are adversely affected by MicroSoft's predatory practices, but the
  17. >competitor OS vendors. In effect, when MicroSoft enters into an agreement
  18. >to tie royalty payments to units sold, they are forcing the hardware
  19. >vendor to add the price of DOS/Windows to any other bundled operating
  20. >system. This is an "unfair" practice in re the OS vendor, not the
  21. >hardware vendor. They have effectively increased the cost of all other
  22. >operating systems. That's illegal.
  23. >
  24. >
  25. >-- 
  26. >
  27. >United States Courts                                         Doug Palmer
  28. >Automated Training & Support Center
  29. >7550 IH10 West, Suite 1100                     spatsc!palmer@spao.ao.gov
  30.  
  31. Doug, I think you're missing the point (although the post wasn't addressed
  32. to me, I gotta jump in).  The other OS vendors (for example, Novell) could
  33. quite readily offer their own incentive--even one more attractive, such
  34. as NOT requiring a license for every computer.  Microsoft cannot (and
  35. does not) make slaves of the vendor; the vendor at any time can simply say
  36. "to heck with you" and NOT bundle DOS with every system (but would then
  37. have to pay a higher price for each package of DOS he _does_ sell).
  38.  
  39. The only thing I could think of slapping MS for is "dumping" their software.
  40. That is, Microsoft is selling their software for less than it costs to
  41. develop, maintain, and ship it.  And I would garner that this is the real
  42. root of the FTC investigation.  Microsoft, because of the close ties 
  43. between the Systems and Applications divisions, could readily "give away"
  44. Windows knowing that they'll most likely make up for the loss in the
  45. sales of, say, Word for Windows... this is something that Novell,
  46. IBM, et. al. *cannot* compete against.
  47.  
  48. Thus far, my own personal feeling is that THAT is what's wrong with
  49. Microsoft's practice.  There is NOTHING wrong with a vendor bundling
  50. DOS+Windows with each system... there is NOTHING wrong with Microsoft
  51. having an agreement that coerces the vendor in bundling... what IS
  52. wrong is the PRICE that Microsoft offers for such bundling; it is a
  53. price that other OS vendors cannot hope to match.
  54.  
  55. There I said it.  Flames to /dev/nul.
  56.  
  57. joe
  58. My opinions.
  59.  
  60.